Información

Espectograma de mimetismo vs original

Espectograma de mimetismo vs original


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Supongamos que la imitación de una voz es muy precisa. ¿Tendrá un espectrograma similar al de la voz original?


Biomimetismo versus biofilia: ¿Cuál es la diferencia?

Sabes que has cruzado un umbral especial en el diseño sostenible cuando uno de tus mayores problemas es la gente que confunde biofilia y biomimetismo. Voy a mostrar mi frikismo verdoso al dedicar toda una publicación de blog a aclarar esta confusión común.

Es fácil mezclar estos dos términos: biomimetismo y biofilia son similares en muchos aspectos. Suenan similares, ambos nacieron del movimiento ambiental y ambos se relacionan con la naturaleza. Sin embargo, definen diferentes conceptos con diferentes objetivos. Comprender en qué se diferencian y qué problemas resuelven es clave para desbloquear la amplitud de soluciones que la naturaleza tiene para ofrecer, desde diseños innovadores y sostenibles hasta mejoras en la salud y el bienestar humanos.

Entonces, ¿cuál es la diferencia?

En pocas palabras, la biomimetismo es el "mimetismo", o más exactamente, la emulación de la ingeniería de la vida. En contraste, la biofilia describe la conexión de los humanos con la naturaleza y el diseño biofílico está replicando experiencias de la naturaleza en el diseño para reforzar esa conexión. La biomimetismo es un método de innovación para lograr un mejor rendimiento. El diseño biofílico es un método de diseño basado en la evidencia para mejorar la salud y el bienestar. La biomimetismo se utiliza más en los círculos de desarrollo de productos y tecnología. La biofilia se aplica más directamente al diseño de interiores, la arquitectura y el diseño urbano.

Esencialmente, estos dos conceptos se basan en la naturaleza de diferentes maneras. La biomimetismo reconoce el potencial de innovación de las "tecnologías" probadas y verdaderas de la vida. La biofilia reconoce los beneficios para la salud de la conexión biológica de la humanidad con la naturaleza. Juntos, muestran la diversidad de inspiración que podemos derivar de la naturaleza. ¿Sigo confundido? Profundicemos un poco más en cada concepto & # 8230

Biomimetismo

sustantivo | bio · mim · ic · ry | ¦bī-ō-¦mi-mi-krē

La biomimetismo es la emulación consciente de formas, patrones y procesos naturales para resolver desafíos tecnológicos. Aprovecha casi 4 mil millones de años de resolución de problemas evolutivos de la naturaleza para crear diseños y tecnologías de alto rendimiento y, en general, más sostenibles. Es, en esencia, un método alternativo a la innovación donde el primer paso es comprender cómo la naturaleza supera desafíos similares al desafío de diseño o ingeniería encontrado y luego aplicar ese conocimiento.

Los corales usan CO2 disuelto en el océano para construir sus esqueletos. La tecnología Blue Planet & # 8217s imita este proceso para crear materiales con carbono positivo. Derechos de autor de la imagen USFWS Pacific Region / Flickr.

Biomimetismo es uno de varios términos, junto con biomorfismo y biutilización, que cae bajo el paraguas de lo que Terrapin llama "innovación bioinspirada" (lea una de mis publicaciones anteriores que distinguen estos términos). La biomimetismo y otras formas de innovación bioinspirada se pueden utilizar para abordar desafíos a muchas escalas y en todas las industrias (consulte la infografía interactiva en Aprovechando la naturaleza para explorar más de 100 tecnologías bioinspiradas y sus industrias asociadas).

Uno de mis ejemplos favoritos de biomimetismo es el cemento y los materiales de construcción con carbono positivo de Blue Planet. La tecnología de Blue Planet imita la capacidad de los corales para utilizar CO2 disuelto en el agua del océano para construir sus esqueletos de carbonato de calcio duro, un proceso llamado biomineralización. El proceso de Blue Planet comienza extrayendo CO2 de los gases de combustión (la corriente emitida por las plantas de carbón y otras fuentes de combustión) y lo combina con una fuente de calcio para crear cemento, agregados, pigmentos y tejas. Este proceso químico de baja energía secuestra carbono en una forma duradera en lugar de liberarlo a la atmósfera como gas de efecto invernadero. Al emular cómo los organismos naturales utilizan el CO2 como recurso, Blue Planet ha creado una solución única de captura de carbono.

Biofilia

sustantivo | bio · phil · ia | ˌBī-ō-ˈfi-lē-ə, -ˈfēl-yə

La biofilia, aunque más comúnmente conocida como el título de un álbum de Björk, está despertando mucho interés en la comunidad de diseñadores. La biofilia, que se traduce como "amor a la vida", significa la necesidad biológica y emocional innata de los seres humanos de conectarse con la naturaleza. El diseño biofílico se esfuerza por forjar esta conexión aprovechando o insertando instancias de la naturaleza, patrones naturales o condiciones espaciales en el entorno construido.

La oficina de COOKFOX Architects & # 8217 en Nueva York tiene vistas a un techo verde y al horizonte de la ciudad. Especialmente con estas características, es un gran ejemplo de diseño biofílico. Derechos de autor de la imagen COOKFOX Architects.

El diseño biofílico suena genial para los amantes de la naturaleza como yo, que anhelan caminar por paisajes naturales o visitar el acuario local. Pero, ¿cuál es el significado de la biofilia para el resto de la población que preferiría un fin de semana de spa a un viaje de campamento? La investigación en psicología ambiental y neurociencia continúa demostrando que ciertos elementos y condiciones en la naturaleza tienen beneficios significativos para nuestra salud y bienestar. Se ha demostrado que los elementos biofílicos reducen el estrés, mejoran el rendimiento cognitivo y apoyan las emociones y el estado de ánimo positivos. El diseño biofílico aplica la ciencia para crear espacios saludables en una variedad de entornos, desde escuelas y lugares de trabajo hasta hoteles y paisajes urbanos.

Dado que es difícil e innecesario plantar un bosque en su oficina, Terrapin trabaja con los 14 patrones de diseño biofílico para crear instancias específicas de la naturaleza en los espacios. Cada patrón se refiere a un elemento natural específico que ha demostrado tener efectos beneficiosos para la salud. Algunos patrones son intuitivos, como Conexión visual con la naturaleza, que se puede lograr al tener plantas de interior o elementos acuáticos. Otros son menos obvios, como Prospect, que se refiere a las condiciones espaciales en las que uno puede inspeccionar un espacio o tener una vista a través de una extensión. La oficina COOKFOX es un gran ejemplo de un espacio que muestra ambos patrones.

Algunas similitudes

La sala de exposiciones Landesgartenschau es un buen ejemplo de biomimetismo y biofilia. Derechos de autor de la imagen Roland Halbe.

Ahora, algunos de ustedes familiarizados con estos campos pueden argumentar que la diferencia entre biomimetismo y biofilia no siempre es clara. La biomimetismo y la biofilia se superponen. Lo más común es que la biomimetismo y el diseño biofílico se unan en el biomorfismo o el mimetismo de formas naturales. Tomemos, por ejemplo, la impresionante sala de exposiciones Landesgartenschau de Achim Menges en la ICD Universität Stuttgart, que deriva su forma liviana y construcción de paneles de la morfología de la concha del erizo de mar de placas óseas entrelazadas. Ciertamente es biomimético ya que sus características estructurales se inspiraron en el erizo de mar. También es biofílico, ya que posee características del Patrón 8: Formas biomórficas y patrones de amplificación.

Sin embargo, no todos los diseños biomórficos son necesariamente biomiméticos o biofílicos. Si el diseño no se adhiere a los principios biológicos que le otorgan un rendimiento superior, no lo consideramos una verdadera biomimetización. Asimismo, no todas las formas biomórficas son biofílicas. Si una forma biomórfica imita a criaturas como serpientes o arañas que los humanos perciben como peligrosas, pueden provocar una respuesta de miedo, una reacción denominada & # 8220biophobia & # 8221. ellos biofílicos. En casos ambiguos, lo que se considera biomimetismo o biofilia puede convertirse en una cuestión de opinión. En última instancia, lo que realmente importa es si el diseño, la tecnología o el producto logran los resultados deseados, como alto rendimiento, sostenibilidad o efectos positivos en la salud y el bienestar. El uso de estos términos de biomimetismo y biofilia nos brinda un lenguaje común y metodologías aceptadas que producen diseños efectivos de manera consistente.

Arraigado en la misma filosofía

Además de algunos resultados similares, la biofilia y la biomimetismo también se basan en una profunda apreciación de la naturaleza. Cada concepto reconoce que la naturaleza nos proporciona una fuente de soluciones sin explotar para nuestros problemas más graves. Las tecnologías biomiméticas como Blue Planet brindan soluciones para revertir el cambio climático. El diseño biofílico contrarresta los efectos adversos para la salud de los entornos urbanos, un problema crítico a la luz de la rápida urbanización.

Más profundamente, estos conceptos representan una reacción colectiva contra los efectos nocivos de la era industrial y nuestro dominio percibido sobre la naturaleza. La biomimetismo, la biofilia y otras ramas del movimiento de sostenibilidad y construcción ecológica anuncian un cambio de paradigma en nuestra relación con la naturaleza. Hemos comenzado a darnos cuenta de que nuestro modo de vida actual es insostenible y que dependemos profundamente de la salud de los ecosistemas naturales y del planeta para sobrevivir y prosperar. Los primeros éxitos de la biomimetismo y la biofilia demuestran cómo trabajar con la naturaleza es el siguiente paso lógico hacia el establecimiento de sistemas restauradores que nos ayuden a crear un futuro más próspero.

PRUEBA: ¿Conoce la diferencia entre biofilia y biomimetismo?

¿Crees que conoces la diferencia entre biofilia y biomimetismo? Ponga a prueba sus conocimientos realizando nuestro breve cuestionario a continuación:

Instrucciones: Estudie cada ejemplo que se describe a continuación y seleccione si cree que es un ejemplo de biomimetismo, biofilia, ambos o ninguno.


MATERIALES Y MÉTODOS

Se estudiaron los bloqueos tisulares de 20 pacientes consecutivos que se sometieron a TOH por CHC. Las muestras de tejido de 5 hígados normales y 5 pacientes con cirrosis relacionada con la hepatitis C sirvieron como controles. El protocolo del estudio fue aprobado por la junta de revisión institucional de la Universidad de Illinois en Chicago (UIC).

Evaluación del tejido tumoral en explantes hepáticos

Los explantes de hígado se seccionaron horizontalmente a intervalos de 1 cm. Se obtuvo un corte histológico del tejido cirrótico y de cualquier nódulo que difiriera en tamaño o color del tejido hepático cirrótico. Se registraron las características físicas del tumor, incluido el tamaño, la ubicación, la apariencia y el número. Los portaobjetos teñidos con hematoxilina-eosina y # x02013 se revisaron para evaluar el tipo, grado y estadio del tumor siguiendo las directrices de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Unión Internacional contra el Cáncer (UICC). 21 Las áreas de displasia se caracterizaron como grupos de células que contienen núcleos con tamaños anormales, configuraciones inconsistentes y multinucleación ocasional en regiones con reemplazo nodular parcial o completo y espesor normal de la placa de células hepáticas. 22, 23

Estudios inmunohistoquímicos

Se obtuvieron secciones en serie de 4 - & # x003bcm a partir de tejido tumoral fijado con formalina e incluido en parafina. Se realizó tinción con hematoxilina-eosina para evaluar las características histológicas del CHC. Los portaobjetos fueron examinados para VM por 3 observadores independientes que estaban cegados al resultado. La tinción con laminina se utilizó como indicador principal de VM. 1, 4 Se identificaron patrones de mimetismo vasculogénico mediante la detección de asas positivas para laminina que rodean grupos de 3 a 15 células tumorales. Los glóbulos rojos estaban presentes de forma variable dentro de estos patrones. Hubo acuerdo entre los observadores en todos los casos. Se revisaron los portaobjetos teñidos con hematoxilina-eosina y # x02013 para confirmar el tipo, grado y estadio del tumor. Se realizó tinción inmunohistoquímica estándar en bloques tumorales incluidos en parafina y tejidos de control para laminina, receptor del factor de crecimiento epidérmico (EGFR), factor de crecimiento endotelial vascular (VEGF) y CD31.

Procedimiento de inmunohistoquímica

Se seccionaron muestras de tejido fijadas con formalina e incluidas en parafina con un grosor de 4 & # x003 bcm y se montaron en portaobjetos Superfrost / Plus. Los portaobjetos se desparafinaron en xileno y se rehidrataron a través de un gradiente de etanol decreciente. Los portaobjetos se enjuagaron en agua destilada seguido de desenmascaramiento del antígeno utilizando una solución de recuperación concentrada 10 & # x000d7 (Target Retrieval Solution, Dako, Carpinteria, California) de acuerdo con las instrucciones del fabricante y luego se enjuagaron en solución salina tamponada con fosfato durante 5 minutos. Para la demostración de laminina, EGFR, VEGF y CD31, se aplicó una solución de bloqueo (reactivo de bloqueo de peroxidasa, Dako) durante 10 minutos a temperatura ambiente. Los portaobjetos se pretrataron con proteinasa K (Dako) durante 5 minutos. Los portaobjetos se trataron con solución de bloqueo de proteínas (Protein Block Serum-Free, Dako) durante 10 minutos a temperatura ambiente, luego se enjuagaron e incubaron con anticuerpo antilaminina monoclonal de ratón (L8271, clon LAM 89, Sigma Aldrich, St Louis, Mo) a un título de anti-EGFR de ratón 1: 200 (clon 2-18C9, Dako) con un título de anticuerpo anti-VEGF humano 1: 200 (555036, BD Pharmingen, San Diego, California) con un título de 1:50 o monoclonal anticuerpo de ratón anti-CD31 humana (M0823, Dako) a un título de 1:25 durante 30 minutos a temperatura ambiente. Los portaobjetos se enjuagaron y luego se trataron con polímero marcado con EnVision + (Dako) durante 30 minutos a temperatura ambiente. La tinción inmunohistoquímica para los diferentes anticuerpos se detectó mediante DAB + (Dako) durante 10 minutos. Los portaobjetos se enjuagaron en agua destilada, se contratiñeron y se deshidrataron a través de un gradiente de alcohol y se montaron con Permount.

Índice de intensidad de tinción EGFR o VEGF

La tinción membranosa para EGFR y la tinción citoplásmica para VEGF y CD31 se consideraron positivas. La intensidad de la tinción para EGFR y VEGF se calificó como 0 para inmunorreactividad ausente, 1 para débil, 2 para moderada y 3 para positividad intensa. Se evaluó el porcentaje de positividad dentro del tumor. Se calculó un índice de intensidad de tinción multiplicando el porcentaje de toda la muestra de tumor que se tiñó positivamente y el grado de intensidad (por ejemplo, 80 & # x000d7 2 = índice de intensidad de tinción de 160). 25, 26

Vigilancia de la recurrencia del CHC después del trasplante de hígado

Los receptores de trasplante de hígado se sometieron a imágenes transversales de 3 a 6 meses para evaluar la evidencia de recurrencia postrasplante. El tiempo transcurrido hasta la recurrencia del tumor se basó en el intervalo desde el trasplante hasta la detección de los rasgos característicos del CHC en la tomografía computarizada mejorada con contraste o la resonancia magnética.

Análisis estadístico

Las variables distribuidas normalmente se compararon entre pacientes con y sin expresión de VM utilizando un Student t y las variables categóricas se compararon mediante la prueba de Pearson & # x003c7 2 o la prueba exacta de Fisher cuando fuera apropiado. El tiempo transcurrido hasta la recurrencia del HCC se calculó mediante el método de límite de producto de Kaplan-Meier. Las distribuciones de supervivencia se compararon entre pacientes con y sin VM mediante análisis univariante utilizando la prueba de rango logarítmico. A continuación, se realizó un análisis multivariado utilizando el modelo de riesgos proporcionales de Cox. Solo se ingresaron 2 variables en el modelo multivariado a la vez debido al pequeño tamaño de la muestra. El análisis estadístico se realizó utilizando SPSS (versión 12.0, Chicago, Ill).


La biología de Heliconius y géneros relacionados

Plantas hospedantes, defensa química y alimentación de polen.

Una larga trayectoria de investigación centrada en Heliconius ha revelado un retrato detallado de su fascinante biología (revisado en Brown 1981). Heliconius, que consta de 43 especies, es uno de los nueve géneros de la tribu ninfalida Heliconiini (Penz 1999 Beltran et al. 2007), comúnmente conocidas como mariposas enredaderas debido a su estrecha afiliación con sus Passiflora plantas hospedantes (Gilbert 1971 Benson et al. 1975 Smiley 1978). Passiflora y Heliconius son cianogénicos, y es esta defensa química la que protege Passiflora de la mayoría de los herbívoros y protege Heliconius de la depredación. Curiosamente, una minoría de Heliconius Las especies son cianogénicas porque secuestran cianógenos (cianógenos de ciclopentenilo monoglucósidos simples) de sus plantas hospedantes en forma de larvas (Engler et al. 2000). La mayoría Heliconius las especies en realidad sintetizan glucósidos cianogénicos alifáticos de novo de los precursores de aminoácidos (Nahrstedt y Davis 1981, 1983), y existe una compensación en la capacidad de secuestrar vs. fabrican cianógenos de todo el género (Engler-Chaouat y Gilbert 2007).

Heliconius también interactúan íntimamente con otras plantas, específicamente aquellas en el género de las cucurbitáceas Gurania y Psiguira, que proporcionan un recurso especializado para adultos Heliconius en forma de polen (Gilbert 1975). Heliconius son únicos entre las mariposas porque se alimentan de polen cuando son adultos, además de néctar (Gilbert 1972 Boggs et al. 1981). Tiempo Heliconius recolectan polen de muchas flores (Estrada y Jiggins 2002), muestran una relación especializada y coevolucionada con Gurania y Psiguira, plantas que proporcionan recompensas sustanciales de polen a Heliconius y parecen ser polinizados en gran medida por Heliconius (Gilbert 1975). El beneficio nutricional proporcionado por la alimentación con polen tiene un impacto significativo en muchos aspectos de Heliconius biología, como la cianogénesis, la reproducción y la longevidad (Dunlap-Pianka et al. 1977 Marrón et al. 1991). Otros aspectos notables de Heliconius La biología incluye el comportamiento de rango doméstico (Mallet 1986 a, b Gilbert 1991), la producción masculina de compuestos especializados "anti-afrodisíacos" (Gilbert 1976 Schulz et al. 2007, 2008), el comportamiento único de apareamiento de pupas de algunos Heliconius especie (Deinert et al. 1994 Estrada y Gilbert 2010 Estrada et al. 2010), y su pronunciada agudeza visual (Zaccardi et al. 2006), que es en parte producto de un Heliconius-Duplicación de opsina UV específica (Briscoe et al. 2010 Yuan et al. 2010).

Mimetismo mülleriano

La imitación del patrón de alas es uno de los aspectos más estudiados de Heliconius biología (Brown 1981 Mallet y Joron 1999 Joron et al. 2006a Papá et al. 2008a Kronforst et al. 2012). Muchos ejemplos de mimetismo en Heliconius implican la convergencia entre especies dentro del género y, con frecuencia, entre pares de especies. Estos pares co-miméticos generalmente consisten en especies relacionadas lejanamente dentro del género (Eltringham 1916 Turner 1976), con un miembro proveniente de cada uno de los dos principales Heliconius subclados (Figura 1). Por ejemplo, especies y subespecies en el H. cydno grupo generalmente imitan especies de la H. sara/H. sapho clade, mientras H. melpomene siempre imita H. erato. Hay excepciones a estos patrones, como las especies en el clado silvaniforme, que son miembros de anillos de mimetismo más grandes (grupos de taxones comiméticos) que incluyen otros Heliconius y taxones más distantes (Brown y Benson 1974). Además, el mimetismo en ciertas regiones de la cuenca del Amazonas se destaca como un ejemplo extremo de convergencia, donde Heliconius especies de toda la filogenia, así como una variedad de otras mariposas e incluso polillas voladoras, han convergido en el mismo patrón de alas con rayas rojas (Mallet 1999).

Diversidad fenotípica en Heliconius mariposas Relaciones filogenéticas entre los principales Heliconius se muestran clados (Kozak et al. 2015). Se representan los nombres y patrones de color de especies y subespecies representativas, junto con rasgos de comportamiento que caracterizan los nodos filogenéticos en todo el género.

La dinámica de Heliconius el mimetismo parece desarrollarse a una fina escala espacial, produciendo tanto una sorprendente convergencia entre las especies como una increíble diversidad dentro de las especies. Quizás el ejemplo más extremo de esto es el caso de H. melpomene y H. erato (Marrón et al. 1974 Sheppard et al. 1985 Brower 1994, 1996b Turner y Mallet 1996 Flanagan et al. 2004 Quek et al. 2010 Hines et al. 2011 Nadeau et al. 2014). Estas dos especies se distribuyen en gran parte de América del Sur y Central, y se imitan entre sí dondequiera que coexistan. Como muchos otros ejemplos de mimetismo por parejas en Heliconius, una de estas especies proviene de cada uno de los dos principalesHeliconius subclades. Sorprendentemente, los patrones de alas compartidos de H. melpomene y H. erato cambian geográficamente, en conjunto, produciendo un mosaico de fenotipos de mimetismo en todo su rango (Figura 2). Esto ha dado lugar a & gt20 razas con patrón de alas con nombre en cada especie, pero hay temas comunes entre los fenotipos que los agrupan en tres categorías generales: con bandas rojas, con rayas y "cartero". La historia evolutiva de esta diversidad compartida entre H. melpomene y H. erato sigue siendo un misterio. Históricamente, Sheppard, Turner, Brown y otros creían que este mosaico geográfico surgía de un estricto proceso coevolutivo mediante el cual H. melpomene y H. erato irradiado en paralelo, a lo largo del tiempo y el espacio, y que esto fue impulsado por las poblaciones de cada especie que se aislaron en los refugios del bosque del Pleistoceno (Brown et al. 1974 marrón 1981 Sheppard et al. 1985 Brower 1996b Turner y Mallet 1996). Sin embargo, un trabajo filogeográfico reciente sugiere que este puede no ser el caso. Por ejemplo, la radiación de H. erato parece ser anterior al de H. melpomene por casi 1 millón de años (3,1 vs. 2.1 MYA) (Quek et al. 2010 colina et al. 2013 pero ver Cuthill y Charleston 2012). Esta discrepancia de tiempo puede ser un reflejo de una tendencia mayor como eventos de divergencia en todo el clado que incluye H. erato, H. sara, y H. sapho parecen ser mayores que los del clado que incluye H. melpomene, H. cydno, y los silvaniformes (Kozak et al. 2015). La imagen emergente es que H. erato probablemente irradió primero, y fue esta diversidad establecida la que sirvió como modelo para una posterior H. melpomene radiación. Si es así, la fuente última de H. erato la diversificación sigue siendo una cuestión abierta, aunque se especula que la deriva genética puede haber influido (Turner y Mallet 1996 Mallet 2010).

Distribuciones geográficas del H. erato y H. melpomene Radiaciones convergentes. Distribuciones aproximadas de los tres fenotipos principales y ubicaciones de muchas subespecies o "razas" descritas de los co-mímicos müllerianos. H. erato y H. melpomene. La variación del patrón de color de las alas y los nombres de las subespecies coincidentes se muestran debajo de los mapas. Dos especies incipientes que forman parte del H. erato radiación, H. himera y H. erato chestertoni, también se presentan.

Medición de la selección en los patrones de las alas

El mimetismo de mariposas es un sistema de estudio evolutivo atractivo porque, a diferencia de muchos sistemas naturales, tenemos una buena comprensión de los objetivos de la selección (rasgos del patrón de alas que coinciden con los modelos de mimetismo), así como de los agentes de selección (depredadores). Además, para Heliconius específicamente, existen abundantes y variados datos empíricos que documentan la selección natural en el patrón de las alas, así como estimaciones cuantitativas de la fuerza de la selección. Un importante experimento temprano reveló la fuerza de la selección purificadora en Heliconius patrones de ala. Benson (1972) alteró el patrón de alas de H. erato en Costa Rica al oscurecer la banda roja de las alas delanteras en una minoría de individuos de la población. Los resultados de la recaptura posterior revelaron que los fenotipos alterados desaparecieron rápidamente de la población, y los que fueron capturados nuevamente mostraron una mayor frecuencia de marcas de picos de aves en sus alas. Mallet y Barton (1989) siguieron esto con un experimento de trasplante recíproco, moviendo H. erato mariposas a través de una zona híbrida racial. La recaptura posterior reveló una rápida desaparición del morfo extraño, combinada con casos elevados de ataque de aves, lo que arrojó un coeficiente de selección estimado de 0.51 en general, o s ∼ 0,17 por locus de mimetismo. En esta misma zona híbrida, y la zona híbrida coincidente entre razas coincidentes de H. melpomene, Mazo et al. (1990) midieron los anchos de cline y el desequilibrio de ligamiento entre loci de mimetismo para estimar la selección en el patrón de ala, lo que resultó en estimaciones de s ∼ 0,23 por locus de mimetismo para H. erato y s ∼ 0,25 por locus de mimetismo para H. melpomene. Se trata de grandes coeficientes de selección, según lo predicho por las zonas híbridas muy estrechas (∼10 km).

Si bien documenta de manera efectiva la selección en los patrones de las alas, este trabajo se centró en la purificación de la selección dentro de las especies en lugar de la convergencia entre las especies predicha por la teoría del mimetismo. Kapan (2001) llenó este vacío experimentando con un Heliconius sistema de mimetismo en el oeste de Ecuador que contenía dos especies divergentes y monomórficas, alas blancas H. sapho y de alas amarillas H. eleuchia, y una tercera especie polimórfica, H. cydno alithea. Heliconius cydno alithea existe como dos morfos, una forma blanca que imita H. sapho y una forma amarilla que imita H. eleuchia. Kapan (2001) se movió blanco y amarillo H. cydno alithea se transforma entre sitios en el oeste de Ecuador, donde la abundancia de H. sapho y H. eleuchia variado. De acuerdo con el trabajo anterior, H. cydno los individuos que diferían del modelo localmente abundante desaparecieron de la población más rápidamente que los que coincidían con el modelo. Además, Kapan (2001) mostró que el aumento de la densidad de individuos liberados experimentalmente redujo el efecto, presumiblemente como resultado del aprendizaje de los depredadores. Estos resultados proporcionaron la primera prueba de campo de la teoría del mimetismo de Müller, que muestra la selección natural para la convergencia entre diferentes especies tóxicas.

Mimetismo y especiación

La evolución del mimetismo en Heliconius tiene un efecto adicional de segundo orden sobre la biodiversidad porque la selección natural divergente para el mimetismo parece jugar un papel importante en las primeras etapas de la especiación (Jiggins 2008). Dada la fuerte selección de patrones de alas documentada en experimentos anteriores, ¿qué sucede cuando una subpoblación de una especie salta el valle adaptativo para unirse a un anillo de mímica diferente? La predicción es que la divergencia en el patrón de color debería generar aislamiento reproductivo porque los patrones de alas recombinantes no son miméticos y, por lo tanto, es probable que sean muestreados por depredadores. Esta es una forma de incompatibilidad híbrida, pero a diferencia de las incompatibilidades intrínsecas como la esterilidad o inviabilidad híbrida, esta incompatibilidad es extrínseca porque se genera por el ajuste (o falta de él) entre un híbrido y el medio ambiente. Recientemente, Merrill et al. (2012) probaron esta hipótesis utilizando dos enfoques diferentes: ensayos de comportamiento de aves capturadas en el campo cuando se les presentan mariposas vivas y estimaciones de depredación natural utilizando modelos de mariposas de arcilla, y encontraron que los depredadores atacan a los híbridos con más frecuencia que los tipos parentales. Otro trabajo también ha demostrado que las especies parentales no se sienten atraídas por los híbridos como posibles parejas (Naisbit et al. 2001). El resultado es que la selección natural divergente para emparejar diferentes anillos de mimetismo genera inmediatamente, como subproducto, un pronunciado aislamiento extrínseco y postigótico, así como una selección sexual disruptiva.

El mimetismo parece interactuar con la preferencia de pareja de una manera aún más fundamental, lo que contribuye aún más al aislamiento reproductivo. Múltiples estudios han demostrado que Heliconius Las especies y subespecies generalmente se aparean de forma variada, y el patrón de las alas sirve como una señal crítica en la selección de pareja (McMillan et al. 1997 Jiggins et al. 2001, 2004 Naisbit et al. 2001 Kronforst et al. 2006b, 2007 Mavarez et al. 2006 Chamberlain et al. 2009 Melo et al. Merrill 2009 et al. 2011a, b, 2014 Finkbeiner et al. 2014). Por ejemplo, H. cydno y H. melpomene rara vez se hibridan en la naturaleza, a pesar de ser ampliamente simpátrico y parcialmente interfértil (Naisbit et al. 2002), y eso parece deberse, en parte, a una fuerte preferencia por los patrones de alas conespecíficos (Jiggins et al. 2001 Jiggins 2008). La preferencia de pareja clasificada basada en el patrón de color también limita la hibridación entre H. erato y H. himera (Jiggins et al. 1997 McMillan et al. Merrill 1997 et al. 2014), así como entre H. cydno y H. pachinus (Kronforst et al. 2006b, 2007), parejas de especies estrechamente relacionadas que de otro modo serían interfértiles. Por lo tanto, los fenotipos de mimetismo divergentes también contribuyen al aislamiento reproductivo prematuro. Quizás sorprendentemente, la asociación entre mimetismo y elección de pareja se extiende aún más porque cruza entre H. cydno y H. melpomene, así como cruces entre H. cydno y H. pachinus, revelan que la preferencia de pareja está genéticamente ligada a la señal de color dominante del ala que distingue a las especies de hibridación: rojo vs. negro en cydno/melpomene cruces (Merrill et al. 2011b) y blanco vs. amarillo en cydno/pachinus (Kronforst et al. 2006b). Este vínculo genético entre la preferencia y el color del ala probablemente ha contribuido a la reciente Heliconius radiación porque facilita la coevolución del mimetismo y la preferencia de pareja y también mantiene su asociación a pesar de la hibridación en curso entre las especies.


CONFUSIÓN RESULTANTE DE INCONSISTENCIAS EN LA EVALUACIÓN DE LA MÍMICA

La inclusión en la literatura de un parásito en particular bajo la etiqueta 'polluelos miméticos' se basó predominantemente en la evaluación subjetiva de la similitud del parásito con los polluelos hospedadores (no es necesario dar referencias aquí, ya que el lector puede ver esto en casi cualquier artículo elegido al azar). que incluye las palabras 'pichón' y 'mimetismo' (véase también la Introducción). No es sorprendente que un enfoque tan subjetivo conduzca a inconsistencias en la atribución de mimetismo. Por ejemplo, el pinzón cuco Anomalospiza imberbis y cuco jacobino Clamator jacobinus Davies & amp Brooke (1988: tabla XVI) los incluyen en una categoría mimética de polluelos, mientras que Davies los trata como no miméticos (2000: 23 y 111).

La naturaleza confusa de este enfoque comparativo se ilustra claramente en el artículo de Hughes (1997). El autor concluyó que los huevos de Coccyzus Los cucos son miméticos porque 'los huevos de color azul verdoso ... coinciden totalmente o casi con los huevos de más del 70% de sus especies hospedadoras informadas, una proporción significativamente mayor que si los hospedadores se seleccionaran al azar del grupo de hospedadores potenciales' (Hughes, 1997: 1380 ). Aunque tal conclusión es atractiva, Lorenzana y Sealy (2002) documentaron una ausencia de respuesta diferencial de los huéspedes a huevos no miméticos (tipo blanco ancestral) y supuestamente miméticos (azules) y falsificaron la hipótesis del mimetismo. Además, Lorenzana y Sealy (2002) afirmaron que solo el 33% de los huéspedes ponen huevos que coinciden Coccyzus huevos.

Estas confusiones e inconsistencias en el enfoque de varios autores apuntan hacia dos problemas importantes relacionados con el tema del mimetismo. Estos se tratarán en las próximas dos secciones.


Espectograma de mimetismo vs original - Biología

Auerbach, Erich. Mimesis: la representación de la realidad en la literatura occidental. Princeton: Princeton UP, 1953.

Benjamín, Walter. "Sobre la facultad mimética", Reflexiones. Nueva York: Schocken Books, 1986.

Bhabha, Homi. "Del mimetismo y el hombre: la ambivalencia del discurso colonial", octubre, 28: (primavera de 1984).

Caillois, Roger. "Mimetismo y psicoastenia legendaria", Trans. John Shepley. octubre, 31: (invierno, 1984).

Gebauer, Gunter y Christoph Wulf. Mimesis: Cultura-Arte-Sociedad. Trans. Don Reneau. Berkeley: Prensa de la Universidad de California, 1992.

Hansen, Miriam. "Benjamin y el cine: no es una calle de un solo sentido", Crítico Consulta 25.2 (invierno de 1998).

Jay, Martin. "Magia antipática" Revisión de antropología visual 9.2 (otoño de 1993).

Koch, Gertrud. "Mimesis y Bilderverbot," Pantalla 34: 3: (Otoño de 1993).

Taussig, Michael. Mimesis y alteración. Nueva York: Routeledge, 1993.

Sorbom, Goran. Mimesis y arte. Bonniers: Libros de la Universidad de Scandanavian, 1966.

Spariosu, Mihai, ed. Mimesis en la teoría contemporánea. Filadelfia: John Benjamins Publishing Company, 1984.

[1] Edwards, Paul, ed. "Mimetismo," La enciclopedia de la filosofía , vol. 5 y amp6 . (Nueva York: Macmillian, 1967) 335.

[2] Diccionario de inglés de Oxford en línea "Mimetismo"

[3] Diccionario de inglés de Oxford en línea "Mimetismo"

[4] Kelly, Michael, ed. "Mimetismo," La Enciclopedia de Estética, vol. 3. (Oxford: Oxford University Press, 1998) 233.

[5] Taussig, Michael. Mimesis y alteración . (Nueva York: Routeledge, 1993) xiii.

[9] Durix, Jean-Pierre. Mimesis, géneros y discurso poscolonial: deconstruyendo el realismo mágico . (Nueva York: Macmillian, 1998) 45.

[13] En Benjamin's Sobre la facultad mimética , postula que la facultad mimética es evidente en todas las "funciones superiores" del hombre y que su historia puede definirse tanto filogenética como ontogenéticamente. El comportamiento de los niños es un excelente ejemplo de la manera en que el comportamiento mimético no se limita a que el hombre imite al hombre, en el que "el niño juega a ser no sólo un comerciante o maestro, sino también un molino de viento y un tren" (Walter Benjamin, Reflexiones , pag. 333)

[15] Walter Benjamin, Reflexiones. (Nueva York: Schocken Books, 1986) 336.

[16] A diferencia de la versión estetizada de la mimesis encontrada en Aristóteles y, más recientemente, Auerbach (ver Erich Auerbach's Mimesis: la representación de la realidad en la literatura occidental (Princeton: Princeton University Press, 1953).

[17] Taussig's theory of mimesis is critiqued by Martin Jay in his review article, "Unsympathetic Magic".

[18] Spariosu, Mihai, ed. Mimesis in Contemporary Theory . (Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1984) 33.

[19] For a further explication of "magic mimesis" ( Dialectic of Enlightenment y Aesthetic Theory ) see Michael Cahn's "Subversive Mimesis: Theodor Adorno and the Modern Impasse of Critique" in Spariosu's Mimesis in Contemporary Theory .

Nature creates similarities. One need only think of mimicry. The highest capacity for producing similarities, however, is man&rsquos. His gift of seeing resemblances is nothing other than a rudiment of the powerful compulsion in former times to become and behave like something else. Perhaps there is none of his higher functions in which his mimetic faculty does not play a decisive role.
--- Walter Benjamin, "On the Mimetic Faculty" 1933

The term mimesis is derived from the Greek mimesis, meaning to imitate [1]. The OED defines mimesis as "a figure of speech, whereby the words or actions of another are imitated" and "the deliberate imitation of the behavior of one group of people by another as a factor in social change" [2]. Mimicry is defined as "the action, practice, or art of mimicking or closely imitating . the manner, gesture, habla, or mode of actions and persons, or the superficial characteristics of a thing" [3]. Both terms are generally used to denote the imitation or representation of nature, especially in aesthetics (primarily literary and artistic media).

Within Western traditions of aesthetic thought, the concepts of imitation and mimesis have been central to attempts to theorize the essence of artistic expression, the characteristics that distinguish works of art from other phenomena, and the myriad of ways in which we experience and respond to works of art. In most cases, mimesis is defined as having two primary meanings - that of imitation (more specifically, the imitation of nature as object, phenomena, or process) and that of artistic representación. Mimesis is an extremely broad and theoretically elusive term that encompasses a range of possibilities for how the self-sufficient and symbolically generated world created by people can relate to any given "real", fundamental, exemplary, or significant world [4] (see keywords essays on simulation/simulacra, (2), and reciprocity). Mimesis is integral to the relationship between art and nature, and to the relation governing works of art themselves. Michael Taussig describes the mimetic faculty as "the nature that culture uses to create second nature, the faculty to copy, imitate, make models, explore difference, yield into and become Other. The wonder of mimesis lies in the copy drawing on the character and power of the original, to the point whereby the representation may even assume that character and that power." [5]

Pre-Platonic thought tends to emphasize the representational aspects of mimesis and its denotation of imitation, representation, portrayal, and/or the person who imitates or represents. Mimetic behavior was viewed as the representation of "something animate and concrete with characteristics that are similar to the characteristics to other phenomena" [6]. Plato believed that mimesis was manifested in 'particulars' which resemble or imitate the forms from which they are derived thus, the mimetic world (the world of representation and the phenomenological world) is inherently inferior in that it consists of imitations which will always be subordinate or subsidiary to their original [7]. In addition to imitation, representation, and expression, mimetic activity produces appearances and illusions that affect the perception and behavior of people. En República , Plato views art as a mimetic imitation of an imitation (art mimes the phenomenological world which mimes an original, "real" world) artistic representation is highly suspect and corrupt in that it is thrice removed from its essence. Mimesis is positioned within the sphere of aesthetics, and the illusion produced by mimetic representation in art, literature, and music is viewed as alienating, inauthentic, deceptive, and inferior [8].

The relationship between art and imitation has always been a primary concern in examinations of the creative process, and in Aristotle's Poesis , the "natural" human inclination to imitate is described as "inherent in man from his earliest days he differs from other animals in that he is the most imitative of all creatures, and he learns his earliest lessons by imitation. Also inborn in all of us is the instinct to enjoy works of imitation" [9]. Mimesis is conceived as something that is natural to man, and the arts and media are natural expressions of human faculties. In contradiction to Plato (whose skeptical and hostile perception of mimesis and representation as mediations that we must get beyond in order to experience or attain the "real"), Aristotle views mimesis and mediation as fundamental expressions of our human experience within the world - as means of learning about nature that, through the perceptual experience, allow us to get closer to the "real". [see reality/hyperreality, (2)] Works of art are encoded in such a way that humans are not duped into believing that they are "reality", but rather recognize features from their own experience of the world within the work of art that cause the representation to seem valid and acceptable. Mimesis not only functions to re-create existing objects or elements of nature, but also beautifies, improves upon, and universalizes them. Mimesis creates a fictional world of representation in which there is no capacity for a non-mediated relationship to reality [10]. Aristotle views mimesis as something that nature and humans have in common - that is not only embedded in the creative process, but also in the constitution of the human species.

In 17th and early 18th century conceptions of aesthetics, mimesis is bound to the imitation of (empirical and idealized) nature. Aesthetic theory emphasized the relationship of mimesis to artistic expression and began to embrace interior, emotive, and subjective images and representations. In the writings of Lessing and Rousseau, there is a turn away from the Aristotelian conception of mimesis as bound to the imitation of nature, and a move towards an assertion of individual creativity in which the productive relationship of one mimetic world to another is renounced [11].

In 20th century approaches to mimesis, authors such as Walter Benjamin, Adorno, Girard, and Derrida have defined mimetic activity as it relates to social practice and interpersonal relations rather than as just a rational process of making and producing models that emphasize the body, emotions, the senses, and temporality [12]. The return to a conception of mimesis as a fundamental human property is most evident in the writings of Walter Benjamin [13] , who postulates that the mimetic faculty of humans is defined by representation and expression. The repression of the mimetic relation to the world, to the individual, and to others leads to a loss of "sensuous similarity" [14]. "In this way language may be seen as the highest level of mimetic behavior and the most complete archive of non-sensuous similarity: a medium into which the earlier powers of mimetic production and comprehension have passed without residue, to the point where they have liquidated those of magic." [15]

Michael Taussig's discussion of mimesis in Mimesis and Alterity is centered around Walter Benjamin and Theodor Adorno's biologically determined model [16], in which mimesis is posited as an adaptive behavior (prior to language) that allows humans to make themselves similar to their surrounding environments through assimilation and play. Through physical and bodily acts of mimesis (i.e. the chameleon blending in with its environment, a child imitating a windmill, etc.), the distinction between the self and other becomes porous and flexible. Rather than dominating nature, mimesis as mimicry opens up a tactile experience of the world in which the Cartesian categories of subject and object are not firm, but rather malleable paradoxically, difference is created by making oneself similar to something else by mimetic "imitation". Observing subjects thus assimilate themselves to the objective world rather than anthropomorphizing it in their own image [17].

Adorno's discussion of mimesis originates within a biological context in which mimicry (which mediates between the two states of life and death) is a zoological predecessor to mimesis. Animals are seen as genealogically perfecting mimicry (adaptation to their surroundings with the intent to deceive or delude their pursuer) as a means of survival. Survival, the attempt to guarantee life, is thus dependant upon the identification with something external and other, with "dead, lifeless material" [18]. Magic constitutes a "prehistorical" or anthropological mimetic model - in which the identification with an aggressor (i.e. the witch doctor's identification with the wild animal) results in an immunization - an elimination of danger and the possibility of annihilation [19]. Such a model of mimetic behavior is ambiguous in that "imitation might designate the production of a thinglike copy, but on the other hand, it might also refer to the activity of a subject which models sí mismo according to a given prototype" [20]. The manner in which mimesis is viewed as a correlative behavior in which a subject actively engages in "making oneself similar to an Other" dissociates mimesis from its definition as merely imitation [21].

In Adorno and Horkheimer's Dialectic of Enlightenment, mimesis (once a dominant practice) becomes a repressed presence in Western history in which one yields to nature (as opposed to the impulse of Enlightenment science which seeks to dominate nature) to the extent that the subject loses itself and sinks into the surrounding world. They argue that, in Western history, mimesis has been transformed by Enlightenment science from a dominant presence into a distorted, repressed, and hidden force. Artworks can "provide modernity with a possibility to revise or neutralize the domination of nature" [22].

Socialization and rationality suppress the "natural" behavior of man, and art provides a "refuge for mimetic behavior" [23]. Aesthetic mimesis assimilates social reality without the subordination of nature such that the subject disappears in the work of art and the artwork allows for a reconciliation with nature [24].

Derrida uses the concept of mimesis in relation to texts - which are non-disposable doubles that always stand in relation to what has preceded them. Texts are deemed "nondisposable" and "double" in that they always refer to something that has preceded them and are thus "never the origin, never inner, never outer, but always doubled" [25]. The mimetic text (which always begins as a double) lacks an original model and its inherent intertextuality demands deconstruction." Differénce is the principle of mimesis, a productive freedom, not the elimination of ambiguity mimesis contributes to the profusion of images, words, thoughts, theories, and action, without itself becoming tangible" [26]. Mimesis thus resists theory and constructs a world of illusion, appearances, aesthetics, and images in which existing worlds are appropriated, changed, and re-interpreted. Images are a part of our material existence, but also mimetically bind our experience of reality to subjectivity and connote a "sensuous experience that is beyond reference to reality" [27].


Biomimicry is the science of studying nature's models and taking inspiration from it to solve human problem. A recent study examines this concept and its philosophical origins — and whether it can help humankind tackle the challenges of sustainability.

Original Paper:
Blok, Vincent, and Bart Gremmen. "Ecological Innovation: Biomimicry As A New Way Of Thinking And Acting Ecologically". Journal of Agricultural and Environmental Ethics 29.2 (2016): 203-217. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s10806-015-9596-1

The unsustainable use of natural resources is a growing concern for many countries. A recent European Union report, Manifesto for a Resource-Efficient Europe, emphasized that with growing pressures on resources and the environment, the EU has no choice but to transition to sustainability. This search for a transition has created interest in what is called biomimetic approaches to technology and innovation. Is this new approach humanity's ultimate answer?

A team of researchers at Wageningen University in the Netherlands attempted to answer this question by critically analyzing the theoretical and philosophical foundations behind biomimetics, popularly known as biomimicry. Biomimicry is the science of studying nature's models and taking inspiration from it to solve human problem — for instance, a solar cell inspired by the function of a leaf.

For their paper, published in the Journal of Agricultural and Environmental Ethics, the Dutch researchers used two concepts: one based on the conceptualization of nature and the other based on the conceptualization of mimesis, or imitation, to explain biomimicry. According to the first concept, biomimicry is seen as a technology transfer from nature to humanity because nature has the perfect technological design necessary for the highest functionality. The second concept of imitation or mimicry is further divided into two perspectives. The first perspective is the natural reproduction of what exists in nature. The second perspective is productively supplementing what is in nature with the hopes of making it better.

Taking these two conceptualizations as a basis, the researchers introduce what they call strong and weak biomimicry. Strong biomimicry assumes perfection of nature and takes mimicry as reproduction of nature. Weak biomimicry acknowledges deficiencies in nature as well as the role of mimicry to supplement nature. While strong biomimicry bears the risk of making the argument that biomimicry is the ultimate answer because it is natural the weak concept of biomimicry avoids this mistake. The researchers conclude that because of this reason strong biomimicry could be more problematic conceptually than weak biomimicry.

The study raises critical questions on what it is that biomimicry assumes as a problem and an appropriate intervention. How should deficiencies of nature be conceptualized and integrated in biomimetic design? To what extent are the ethics of biomimicry derived from nature or imposed on nature? For solution-hungry sustainability professionals, the article begs for a thoughtful pause.


Innate Avoidance

In the world of mimicry, though, the coral snake is stands apart, and it presents an additional mystery. “The coral snake, it’s not like in other mimicry complexes, like in certain butterflies where the consequences of a predator making a mistake might just be that it gets a tummy ache,” Pfennig says. “Here there’s a really high risk of death to a predator that makes a mistake.” In a sense, coral snakes are too toxic: A predator that chows down on a coral snake won’t learn to avoid one for its next meal—it won’t have a next meal. That throws a wrench into understanding mimicry in terms of predator learning.

So how did avoidance of coral snakes develop so strongly that hundreds of other snakes can hide under its umbrella? In the 1970s, Susan Smith, a biology professor at Mount Holyoke, ran a series of experiments with birds that had been raised in captivity and had never seen a coral snake in their lives. When these birds were presented with a wooden stick painted with red and yellow rings, they fled to the other side of their cage. Coral snakes, apparently, have cultivated an innate, genetically-programmed avoidance in their would-be predators.

It looks like the same thing is happening in the Sandhills: predators who were born long after the last coral snake died are still avoiding the lookalikes. “Selection hasn’t broken down yet, even though there’s been no coral snakes that any herpetologist has collected since 1960,” Pfennig says.

“Selection hasn’t broken down yet, even though there’s been no coral snakes that any herpetologist has collected since 1960.”

Smith’s experiments weren’t perfect. Some birds simply avoid attacking anything unfamiliar, so it’s not clear that the coral-snake pattern, in particular, was what spooked them. The study could stand to be repeated, and while Pfennig says he would love to do it himself, regulations for experiments involving vertebrates have grown stiffer since the ’70s, and the red tape is daunting. Instead, researchers now leave painted clay models in the wild and tally up bite and beak marks over subsequent days and weeks. Without being able to monitor the interaction between predator and prey, we can’t fully understand the mix of perception and psychology that helps a predator decide whether to pounce or turn away. “Maybe predators in these areas, they have increased sensitivity to these ringed patterns, or maybe to the really bright colors or a combination of those two, or it could be, you know, decision rules in their brain,” Pfennig speculates. “It’s a fascinating question.”

But we are starting to accumulate a few clues: Recent evidence suggests that red might be such a common warning color because, to the eye of a bird, it provides a high contrast to the (often green) background and looks the same, even when the light varies. If birds’ visual systems are primed to see red, and toxic animals take advantage of that sensitivity, birds that are especially jumpy around red prey would be more likely to survive and reproduce. But we still don’t know. “I think the psychology of the predators is a real black box to us, and I think that’s actually where the answers lie,” admits Butch Brodie, a professor at the University of Virginia. “Is there just something nasty about a red belly, an animal that curls up and shows you its red belly, that tweaks some part of the nervous system that says ‘don’t eat me’?”


Definition and Examples of Camouflage

Camouflage, also known as crypsis, refers to the ability of an animal to blend into its environment through changing its color or naturally possessing colors or spots that blend in with their environment. In some instances, an animal completely changes its appearance to remain unnoticed. Therefore, camouflaging often involves stripes, spots, as well as coloration patterns.

Three types of camouflage exist, namely concealing coloration, disruptive coloration, and disguise coloration. Concealing coloration can occur when a species naturally possesses fixed colors that blend in with its environment. For example, the stonefish and flatfish both have coloration that resembles the seabed. Disruptive coloration refers to the stripes and spots that animals have which help them hide from predators or prey, as they cannot be easily seen. Examples include the spots of a leopard or a jaguar’s stripes. Disguise coloration refers to the ability of a species to appear as something completely different in the environment. An example is when an insect hides underneath a leaf such that it looks like the leaf. Other examples of camouflagers include chameleons, stick insects, arctic hares, red squirrel, iguana, sea urchins, and masked hunter bugs.


Multitrait aposematic signal in Batesian mimicry

Batesian mimics can parasitize Müllerian mimicry rings mimicking the warning color signal. The evolutionary success of Batesian mimics can increase adding complexity to the signal by behavioral and locomotor mimicry. We investigated three fundamental morphological and locomotor traits in a Neotropical mimicry ring based on Ithomiini butterflies and parasitized by Polythoridae damselflies: wing color, wing shape, and flight style. The study species have wings with a subapical white patch, considered the aposematic signal, and a more apical black patch. The main predators are VS-birds, visually more sensitive to violet than to ultraviolet wavelengths (UVS-birds). The white patches, compared to the black patches, were closer in the bird color space, with higher overlap for VS-birds than for UVS-birds. Using a discriminability index for bird vision, the white patches were more similar between the mimics and the model than the black patches. The wing shape of the mimics was closer to the model in the morphospace, compared to other outgroup damselflies. The wing-beat frequency was similar among mimics and the model, and different from another outgroup damselfly. Multitrait aposematic signals involving morphology and locomotion may favor the evolution of mimicry rings and the success of Batesian mimics by improving signal effectiveness toward predators.

Puede encontrar información adicional de apoyo en la versión en línea de este artículo.

Figura S1. Discriminability between the white and black wing patches of the mimic damselflies and the model butterfly for the chromatic (DS) and the achromatic (DL) contrasts. A Weber fraction of 0.08 was used.

Figura S2. Discriminability between the white and black wing patches of the mimic damselflies and the model butterfly for the chromatic (DS) and the achromatic (DL) contrasts. A Weber fraction of 0.05 was used.

Figura S3. Discriminability between the white and black wing patches of the mimic damselflies and the model butterfly for the chromatic (DS) and the achromatic (DL) contrasts. A Weber fraction of 0.02 was used.

Tenga en cuenta: El editor no es responsable del contenido o la funcionalidad de la información de apoyo proporcionada por los autores. Cualquier consulta (que no sea contenido faltante) debe dirigirse al autor correspondiente del artículo.


Ver el vídeo: Camuflaje y mimetismo (Noviembre 2022).