Información

¿Es la codicia un rasgo evolucionado?

¿Es la codicia un rasgo evolucionado?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

No soy biólogo, pero me fascina la evolución.

Estaba viendo las noticias esta mañana y, como suele suceder, hubo una noticia sobre un político corrupto que aceptaba sobornos.

Esto me hizo pensar en cómo la codicia puede convertirse en un factor tan fuerte en la vida de uno que anula la empatía por los demás seres humanos.

Entonces me preguntaba: ¿es la codicia un rasgo evolucionado? ¿Quizás algún resultado de una presión evolutiva para acaparar comida, por ejemplo?


El objetivo de su pregunta es definir qué es un "rasgo evolucionado". El concepto de "rasgo evolucionado" no existe en biología evolutiva.. Aquí hay varias definiciones que puedo pensar que podrían aplicarse a la expresión "rasgos evolucionados".

Rasgos heredables

¿Los rasgos evolucionados significan rasgos heredables?

Un rasgo puede ser hereditario o no. Vea, por ejemplo, mi respuesta a esta publicación para comprender qué significa heredable. Es posible que desee comprender la diferencia entre el sentido estrecho y amplio de heredabilidad. La codicia es probablemente heredable, ya que varios estudios demostraron que muchos rasgos de personalidad son heredables. Esta publicación tal vez le brinde más información.

-> La codicia es probablemente un rasgo hereditario

Rasgos que evolucionan

¿Los rasgos evolucionados significan rasgos que pueden evolucionar?

Cualquier rasgo biológico (existente) evoluciona. No necesariamente porque se seleccionen a favor o en contra, ni siquiera por razones genéticas, pero los rasgos cambian con el tiempo. Cambios culturales.

-> Sí, la codicia puede evolucionar

Rasgos que son adaptaciones

¿Los rasgos evolucionados significan rasgos que son adaptaciones?

El concepto de adaptación no siempre es fácil de definir y su definición puede variar de un autor a otro. Simplemente hablando, una adaptación podría definirse como un rasgo que ahora está fijo en la población (lo que significa que todos los individuos de la población portan este rasgo) pero cuando aún no estaba fijo, era beneficioso. Tales definiciones no encajarían en el concepto de codicia si asumimos que existe alguna variación genética para la codicia. Pero aunque no conozco ningún estudio sobre el tema, es muy probable que un nivel de codicia influya en la aptitud (= ~ éxito reproductivo) de su portador. Si alguien es extremadamente codicioso, es posible que no encuentre pareja y no pueda reproducirse. Por otro lado, alguien que es extremadamente generoso puede dar todo lo que tiene hasta su vida y definitivamente no podría reproducirse. Por lo tanto, al principio parece que existe lo que llamamos selección estabilizadora en el nivel de la codicia.

-> Depende del significado de adaptación. Pero sí, parece intuitivo que la codicia es un rasgo que se somete a una selección (estabilizadora).


Rasgos sociales

La codicia es el tipo de rasgo que es particularmente interesante porque influye no solo en la aptitud de su portador, sino también en la aptitud de otros individuos de la población. Decimos que es un rasgo social y el campo que estudia tales rasgos se llama evolución social. Deberá ponerse en contacto con la regla de Hamilton (selección de parentesco) y la teoría de juegos evolutivos para comprender más sobre la evolución de los rasgos sociales. Esta publicación puede eventualmente ayudarte.


Los glotones dan una idea de la evolución de la codicia

Publicado con el permiso del Dr. Nathan Lents de su El blog de la evolución humana.

La codicia se define a menudo como el deseo intenso y egoísta de algo, especialmente riqueza, poder o comida. Aunque solemos asociar esta característica indecorosa con los humanos, es evidente que los animales también pueden ser codiciosos. Muchos animales son glotones, territoriales y muchos no parecen interesados ​​en compartir. La razón también es obvia: cuanto más tenga, mejor le irá a la hora de sobrevivir y reproducirse.

Sin embargo, la codicia a menudo lleva las cosas más allá de la simple adquisición de recursos para uno mismo. También se trata de relativo poder. Los seres humanos no miden su propia riqueza en términos absolutos, sino más bien en la forma en que su riqueza se compara con la de sus vecinos. ¿Por qué sería esto? Si lo único que nos ocupa es la propia salud y la reproducción, ¿a quién le importa lo que hagan o tengan los demás? ¿Por qué la evolución nos habría entrenado para medir nuestra riqueza solo en comparación con la de los demás?

Competencia. La reproducción es siempre competitiva, incluso en el mejor de los casos. No importa cuántos compañeros estén disponibles gratuitamente, algunos son más deseables que otros. No importa cuántos descendientes puedas tener, esos descendientes tendrán que competir por su lugar contra los descendientes de otros.

Muchos animales, especialmente los mamíferos, especialmente los primates, y especialmente los humanos, han desarrollado estructuras y comportamientos sociales cooperativos para aumentar la despiadada competencia entre especies que se observa en muchos otros tipos de animales. Pero esto no significa que la cooperación haya totalmente reemplazó a la competencia. Está en nuestra naturaleza, como humanos y como primates, ser cooperativos y competitivo, dependiendo de las condiciones del momento y de la identidad del amigo o enemigo en cuestión.

Por ejemplo, es más probable que cooperemos con parientes que con no parientes. En tiempos de amenaza externa, los familiares se ayudarán unos a otros e incluso lucharán y morirán el uno por el otro. Sin embargo, dentro de una familia, también hay mucha competencia. Rivalidad entre hermanos, ¿alguien?

Para responder a esto, hablemos del glotón. Este agresivo y poderoso miembro de la familia de las comadrejas tiene la reputación de ser bastante matón. Los glotones pueden luchar y ahuyentar con éxito a animales mucho más grandes, incluidos osos, pumas y alces (!). Incluso hay historias de un glotón solitario que se defiende de una manada completa de lobos, cada uno de los cuales probablemente supere al glotón.

También tienen una inclinación por ser malolientes. A veces llamado oso zorrino, los glotones frecuentemente rocían su territorio, su comida, sus parejas, sus crías e incluso ellos mismos con una niebla de sus glándulas anales. Dada su dureza, se recomienda a otros animales que se mantengan alejados del olor almizclado del glotón.

No es sorprendente que los glotones sean cazadores expertos, rara vez se les presa y se encuentran cómodamente en la parte superior de su red trófica. Debido a que sus fuentes de alimento son todas en común con muchos otros depredadores, se han convertido en feroces competidores. Se sabe que los glotones ahuyentan a otros carroñeros de un cadáver y no tienen vergüenza en robar una muerte ganada con esfuerzo de un glotón más pequeño o incluso de un animal completamente diferente.

Son comedores voraces, lo que dio lugar a sus diversos nombres en otros idiomas como “glotón” (en francés), “tejón glotón” (en rumano) y “barriga gorda” (en finlandés). De hecho, el nombre científico del glotón es Gulo gulo, de la palabra latina para glotonería.

Aunque los glotones suenan más bien como matones en el patio de recreo, todo esto es una competencia de comida bastante estándar. ¿Dónde entra la codicia? Bueno, después de que un glotón haya comido todo lo que pueda, ya sea de su propia muerte o de su hallazgo, o de algo que haya robado de algún desafortunado shlemazl, en realidad rociará los restos de comida con su marcado aroma.

Esto puede no parecer tan extraño y los biólogos alguna vez pensaron que los glotones simplemente estaban marcando la comida para proteger su próxima comida de sobras. Sin embargo, este no parece ser el caso. Los glotones rara vez regresan a sus sobras. Claro, el aroma distintivo de glotón por sí solo es probablemente suficiente para disuadir a muchos animales, pero resulta que el rocío de los glotones, a diferencia del de los zorrillos, es muy ácido. Al rociar ácidos carboxílicos nocivos sobre la comida sobrante, los glotones aceleran el proceso de deterioro.

Para resumir, los glotones han consumido todo lo que pueden caber en sus estómagos, y luego intentan estropear las sobras para que otros depredadores y carroñeros no puedan comerlas. Esto encaja con parte de nuestra descripción de la codicia. No se trata solo de adquirir cosas, se trata de tener más de lo que tienen los demás.

Aquellos que no se sientan cómodos al asignar el término "codicia" a estas pequeñas comadrejas pueden replicar que esta es solo una buena estrategia competitiva. Si un animal está en constante competencia con otros animales por las mismas fuentes de alimento, existe la ventaja de no alimentar a su competencia. Al dejar las sobras atrás, los glotones ayudarían a los futuros competidores a mantenerse vivos y vivir para luchar otro día.

Mi respuesta a eso es, "¡bingo!" ¡La codicia es precisamente eso! Es una estrategia competitiva intensa que va más allá de simplemente obtener lo que necesita. La codicia consiste en ver todo lo demás como una competencia y comparar lo que tienes con el de los demás.

Estos glotones cumplen con las definiciones humanas de codicia porque toman medidas adicionales para dañar la posición de los competidores, o al menos evitar que puedan mejorar su propia posición. No importa cuánta comida pueda abundar en ese momento, los glotones consideran que cada comida es un juego de suma cero. En la naturaleza, no hay trofeo solo por participar ni medalla de plata por llegar en segundo lugar.

Los glotones saben que la riqueza es relativa, la posición social es relativa e incluso el acceso a los alimentos es relativo. Es genial estar bien alimentado. Su aun mejor estar bien alimentados mientras otros se mueren de hambre.

Escrito por el Prof. Nathan H. Lents

El profesor Nathan H. Lents es profesor asociado titular de biología molecular en el John Jay College de la City University de Nueva York, profesor invitado en la Universidad de Lincoln (Reino Unido) y autor de "Not So Different: Finding Human Nature in Animals "(Columbia University Press, 2016). El profesor Lents realiza investigaciones en tres áreas: botánica forense, microbioma humano y biología de enseñanza / aprendizaje a nivel universitario. Su trabajo ha sido financiado por los NIH, NSF, el Departamento de Educación de EE. UU. Y la Fundación de Cáncer de Mama Susan G. Komen. También mantiene The Human Evolution Blog y es autor de la mayor parte de su contenido.

Las opiniones expresadas anteriormente no representan necesariamente las de Visionlearning o nuestras agencias de financiación.


¿Está la codicia en los genes?

Los genetistas del comportamiento le dirán que la inteligencia y la personalidad son altamente heredables. Pero al menos para los economistas, la inteligencia y la personalidad son principalmente interesantes en la medida en que predicen esa variable que & # 8220 realmente & # 8221 cuenta & # 8211 los ingresos. ¿Qué tan heredable es eso?

Bastante. Este artículo de 2002 de Bowles y Gintis informa que los ingresos de los gemelos idénticos tienen una correlación de .56, frente a .36 para los gemelos fraternos. Usando fórmulas estándar, esto implica que los genes explican el 40% de la varianza de los ingresos, el entorno familiar el 16% y el entorno no compartido el 44%. Un documento de trabajo reciente de David Cesarini obtiene correlaciones de ingresos de .545 para idénticos versus .266 para fraternales, lo que implica que los genes explican el 56% de la varianza, el ambiente compartido -1% y el ambiente no compartido el 45%.

Es fácil en este punto decir, & # 8220 ¡Por supuesto! La inteligencia tiene un gran efecto sobre los ingresos y es altamente heredable, por lo que se deduce que los ingresos también serán altamente heredables. & # 8221 Pero Bowles y Gintis muestran que la heredabilidad de los ingresos es lejos más grande de lo que el efecto IQ puede explicar. (Vea las dudas de Arnold & # 8217 aquí).

¿Qué pasa si agregas medidas de personalidad? David Cesarini hace exactamente esto & # 8211 y encuentra que las medidas del coeficiente intelectual y la personalidad explican un poco más de un tercio de la heredabilidad de los ingresos. Eso es mucho más de lo que obtuvo B & ampG, pero el vaso todavía está vacío en dos tercios.

Entonces, ¿de dónde provienen los otros dos tercios de la heredabilidad de los ingresos? Aquí & # 8217s una hipótesis que me parece prometedora:

1. Las pruebas de personalidad estándar descuidan en gran medida el rasgo de personalidad de codicia. (Etiquetas alternativas: Orientación hacia el dinero, materialismo & # 8230)

2. La codicia es heredable de moderada a fuerte.

3. La codicia predice fuertemente los ingresos, todo lo demás igual.

Tómame, por ejemplo. Las pruebas de coeficiente intelectual dicen que soy inteligente y las pruebas de personalidad dicen que soy consciente. Pero el dinero no me importa mucho. Cuando alguien deja la academia para ganar cinco veces los ingresos, no siento envidia, me siento aliviado no sea ​​dejar la academia! El resultado final: aunque estoy económicamente cómodo, gano mucho menos que muchas personas con inteligencia y ética de trabajo similares.

¿Entonces, qué piensas? Si la inteligencia y la conciencia medidas representan un tercio de la heredabilidad de los ingresos, ¿cuánto podría explicar la codicia medida?

COMENTARIOS DEL LECTOR

Dennis Mangan
9 de marzo de 2009 a las 2:27 pm

Creo que tiene mucho sentido. En el libro & # 8220The Millionaire Next Door & # 8221, los autores afirman que los millonarios que estudiaron tenían una cosa en común: una conciencia constante del dinero, cómo ganarlo y cómo conservarlo. Miraron cada decisión en sus vidas en cuanto a cómo les afectaría financieramente. Así que tenían una fuerte & # 8220orientación hacia el dinero & # 8221.

El presidente
9 de marzo de 2009 a las 3:21 pm

Supongo que alrededor de la mitad, pero eso sería muy difícil de precisar. Sin embargo, sería divertido intentarlo.

9 de marzo de 2009 a las 3:29 pm

Las pruebas de personalidad estándar descuidan en gran medida el rasgo de personalidad de la codicia.

¿No sería & # 8217t este rasgo & # 8220 codicia & # 8221 capturado como un subconjunto de uno de los 5 tipos de personalidad estándar? Supongo que significa aislar el efecto de este especial rasgo, que supuestamente nadie ha hecho todavía?

Barkley Rosser
9 de marzo de 2009 a las 3:47 pm

Enfrentarlo. En un mundo de huelga de Galt, eres solo un perdedor, :-).

9 de marzo de 2009 a las 5:46 pm

No solo codicia, sino moralmente corruptible también. Solía ​​pensar que la jerarquía social / pirámide corporativa de perdedores de Gapingvoid, superada por los despistados y encabezada por sociópatas era una broma, solo para descubrir que era la realidad.

Me parece
9 de marzo de 2009 a las 5:57 pm

Creo que la cantidad de dinero que uno gana es una mala medida de la codicia porque deja de lado otras formas de compensación.

¿Alguien que hace un uso excesivo de un sistema de salud socialista es menos codicioso porque su uso excesivo no se puede calcular en sus ingresos? Una persona que abusa del sistema de bienestar social para extraer más bienes y servicios sin trabajar para ellos, ¿es menos codiciosa que una persona que invierte su tiempo y dinero en iniciar una empresa solo porque el rendimiento esperado de la puesta en marcha (junto con el riesgo) es mayor que el rendimiento esperado del fraude social? ¿La gente está votando a los políticos para que reduzcan los impuestos para sí mismos mientras aumentan los impuestos para otro grupo menos codicioso que el empresario?

Tampoco creo que tu falta de envidia sea una indicación de que eres menos codicioso. Mi madre también se niega a dejar la academia. ¿Por qué lo haría ella? Tiene toneladas de tiempo libre, permanencia (lo que significa que ya no compite) y una pensión proveniente de la universidad. Su vida está lista. Eso no significa que ella no sea codiciosa, solo significa que no está motivada. Tengo mi propio negocio y no tengo tiempo libre ni seguridad, pero lo compensé ganando más dinero. Si no lo fuera, podría haberme conformado con el pozo negro de la academia (lo siento, no sé cómo lo toleras).

La codicia es solo querer más. Todo el mundo es codicioso. Todos quieren más cosas diferentes. Usar estadísticas de ingresos para medir la codicia es simplemente estúpido. ¿Quién no está codicioso de algo?

Hamilton
9 de marzo de 2009 a las 6:06 pm

Me gustan los puntos que Methinks hace. ¿No es & # 8217t su declaración de & # 8220 codicia & # 8221 sólo una afirmación de que no está dispuesto a cambiar un poco de tiempo por una contemplación reflexiva ni siquiera por una gran recompensa material? ¿Y me parece que tiene lo contrario de esta situación? Y, si es así, ¿no estamos simplemente diciendo que podemos medir con mayor precisión una dimensión (recompensa material) y no la otra (tiempo para la contemplación)?

Creo que ni siquiera estoy en desacuerdo contigo. Probablemente haya algún rasgo de personalidad que lo lleve a uno a elegir una vida de búsqueda de niveles cada vez más altos de compensación material sobre otras formas de bienestar. No estoy seguro de que & # 8220 avidez & # 8221 sea el término adecuado.

Niccolo
9 de marzo de 2009 a las 6:09 pm

Creo que comete un error al excluir la codicia de la ecuación de la personalidad.

Primero, uno tiene que preguntarse, ¿qué es la codicia? Bueno, al analizar la codicia y preguntar por sus orígenes llego a un par de conclusiones sobre la persona.

Creo que una persona codiciosa suele ser

A). Altamente paranoico o inseguro sobre el futuro, acumula grandes cantidades de riqueza esperando en preparación para la inevitable tormenta.

B). Dándose a sus seres queridos, tomando muy poco como individuo, pero ganando mucho para dar a los más cercanos.

C). Poseer gustos elevados con sentimientos de insuficiencia sobre cualquier cosa menos lo mejor.

Creo que estos tres tipos de personas están perfectamente replicados en las personalidades de Jung, así que no creo que exista ninguna necesidad de separar la codicia de la ecuación de persona.

Querida
9 de marzo de 2009 a las 7:05 pm

Un punto técnico: & # 8220 tienen una correlación de .56, & # 8230 Usando fórmulas estándar, esto implica que los genes explican el 40% de la varianza de los ingresos & # 8230 & # 8221: Detesto el uso de & # 8220 & # 8221. Cualquiera que haya hecho un curso de estadística elemental sabe a qué te refieres, por supuesto, pero es terriblemente engañoso para el profano. Primero le decimos que la correlación no implica & # 8217t causa, luego le decimos que algo que inferimos de la correlación & # 8220 explica & # 8221 algo. ¡Aargh!

Pero sobre su punto sustancial, tiendo a estar de acuerdo en que tener un gran deseo de ganar dinero probablemente explica en parte & # 8211 en el sentido común & # 8217s & # 8211 & # 8211 quién gana dinero.

Lanza
9 de marzo de 2009 a las 7:07 pm

Yo & # 8217 siempre he tomado & # 8220The Fountainhead & # 8221 por más que una metáfora y este artículo lo explica

Zdeno
10 de marzo de 2009 a las 12:26 am

IIRC Bowles y Gintis también encontraron un coeficiente bastante significativo en & # 8220locus of control & # 8221 o algo similar. Luego, por supuesto, existe la toma de riesgos, la creatividad, el liderazgo, etc. Las pruebas de CI son útiles e informativas, pero hay muchos rasgos que no captan que influyen en la capacidad de generar ingresos.

La codicia es probablemente uno de ellos, pero yo preferiría & # 8220materialism & # 8221 o & # 8220consumo sobre preferencia de ocio & # 8221 ya que, como alguien señaló, todo el mundo es & # 8220 codicioso & # 8221.

Troy Camplin
10 de marzo de 2009 a las 12:47 am

Quizás haya una cierta codicia materialista allí, pero creo que hay otros factores en juego. Mi experiencia ha sido que los pobres son mucho más materialistas que la clase media o los ricos. Muchos son pobres porque desperdician el dinero que obtienen en bienes materiales en lugar de ahorrar o invertir el dinero para mejorar su situación económica.

Leí en algún lugar recientemente que los horizontes de tiempo y la relación de uno con el tiempo son altamente predictivos. Aquellos con horizontes temporales muy cortos son más pobres que aquellos con horizontes temporales muy largos.Esto parece tener un componente genético. Además, las clases medias tienden a estar orientadas hacia el futuro, los pobres al presente y los ricos al pasado. ¿Qué parte de la relación y la perspectiva del tiempo es heredable?

Stanfo
10 de marzo de 2009 a las 1:09 am

Sigo sorprendido por lo mucho que escribes en blogs sobre temas y cosas en las que he pensado mucho.

Bill zapato
10 de marzo de 2009 a las 1:34 am

Creo que & # 8220greedy & # 8221 es un poco demasiado simplista. Codicioso puede ser a corto o largo plazo (Niccolo alude a subtipos similares en el comentario anterior). Creo que la codicia a corto plazo generalmente resulta en bajos ingresos, la codicia a largo plazo resulta en altos ingresos. La codicia a largo plazo también se conoce como capacidad para retrasar la gratificación.

El Experimento Standford Marshmallow demostró una gran correlación entre la capacidad de gratificación retrasada y el rendimiento en el SAT. Sabemos que existe una gran correlación entre SAT y IQ. Por tanto, es probable que exista una correlación positiva entre los ingresos y la gratificación retrasada, siendo la gratificación retrasada similar pero no idéntica al coeficiente intelectual. Esto tiene el potencial de explicar la brecha ingresos-CI.

Creo que esto es similar a la teoría de Caplan & # 8217, pero con la codicia definida de manera más estrecha y con la capacidad de gratificación retrasada como la pistola humeante.

10 de marzo de 2009 a las 8:21 am

Este artículo de 2002 de Bowles y Gintis informa que los ingresos de los gemelos idénticos tienen una correlación de .56, frente a .36 para los gemelos fraternos. Usando fórmulas estándar, esto implica que los genes explican el 40% de la varianza de los ingresos, el entorno familiar el 16% y el entorno no compartido el 44%.

Por favor, ¿podría alguien explicar cómo obtiene 40%, 16% y 44% de .56 y .36?

Fundamentalista
10 de marzo de 2009 a las 9:18 am

Realmente necesitas definir la codicia. ¿Realmente tiene la intención de sugerir que el deseo de mejorar la condición de uno es la codicia?

& # 8220 & # 8230 gemelos idénticos & # 8217 los ingresos tienen una correlación de .56, frente a .36 para los gemelos fraternos. Usando fórmulas estándar, esto implica que los genes explican el 40% de la varianza de los ingresos & # 8230 & # 8221

Quizás quisiste decir que la R al cuadrado es .56, versus .36. El R cuadrado muestra el poder explicativo de la variable predictora, no la correlación. Si la correlación es .56, entonces el R-cuadrado es 0.31 y los genes explican el 31% de la varianza. Si la correlación es .36, el R-cuadrado es 0.13 y los genes explican el 13%. Además, este es un modelo muy simple. No he leído el artículo, pero me pregunto si se probaron otras variables para determinar si la genética estaba actuando como un sustituto de otra cosa.

10 de marzo de 2009 a las 2:29 pm

Es sabido entre los genetistas lo complejos que son incluso los rasgos básicos de la personalidad (su definición es otra seria dificultad para una agenda científica veraz), que involucran múltiples genes e interacciones desconocidas entre ellos.

La & # 8220normalidad & # 8221 siempre ha sido mucho más compleja de tipificar (excepto en períodos de marco social autoritario o aristocrático). Los rasgos patológicos de la personalidad se caracterizan más fácilmente que los atributos no patológicos, sin embargo, aún hoy no existe un consenso sobre los efectos de los abusos infantiles (incluso los abusos morales como crítica excesiva) sobre el comportamiento en la vida adulta (incluido el desarrollo de habilidades sociales y académicas) , por ejemplo. Muchos estudios de casos y algunas cifras demográficas muestran múltiples secuelas a largo plazo, a pesar de cualquier atributo genético, social y económico.

Sir Francis Galton (a pesar de sus importantes contribuciones a la estadística), sus nociones de genio hereditario y eugenesia deben olvidarse, pero se están retomando con un nuevo nombre y paquete. ¿Será necesario más millones de heridos para que se puedan ignorar ideas mal concebidas?

10 de marzo de 2009 a las 3:08 pm

No ha considerado el conocido resultado de que las personas más altas y más atractivas físicamente obtienen mayores ingresos.

Por lo tanto, la atención prestada a la codicia parece fuera de lugar y sesgada.

LizWCU0966
10 de marzo de 2009 a las 3:29 pm

Durante décadas, los científicos han argumentado que el argumento de la naturaleza versus la crianza con respecto a cuánto de eso nos convertimos es un resultado directo de la herencia y cuánto es el resultado de nuestro medio ambiente. En el blog de Bryan Caplan, aplica este argumento a los ingresos y la riqueza de las personas, sugiriendo que la codicia es un rasgo heredado y que las personas codiciosas obtendrán un nivel de ingresos más alto.
Personalmente, no creo que la capacidad de una persona para obtener un ingreso más alto se transmita en sus genes. Creo que una persona que crece en un hogar con padres responsables y buenos modelos a seguir probablemente crecerá para ganar más dinero que alguien que proviene de una familia disfuncional cuyos cuidadores no tienen trabajos fijos y gastan sus ingresos en alcohol, drogas u otros hábitos devastadores.
A alguien que crece con un padre responsable se le enseña desde el principio la importancia de un trabajo, de una educación, de ser fugitivo, de ahorrar para el futuro y de planificar el futuro. Tal vez una persona etiquetada como codiciosa solo tuvo la desgracia de crecer con padres codiciosos como modelos a seguir. Yo mismo creo que el medio ambiente juega un papel más importante que la herencia, incluso cuando se trata de nuestras personalidades. Quizás Luther Burbank, un destacado botánico estadounidense, lo resumió mejor cuando dijo: "La herencia no es más que un entorno almacenado".

El armario está desnudo
10 de marzo de 2009 a las 5:49 pm

Es solo mi opinión, pero la codicia tiene una connotación negativa. Cuando pienso en la codicia, lo que me viene a la mente es una persona que se involucra en prácticas poco éticas para beneficio personal de naturaleza financiera o emocional.

Mucha gente tiene una gran cantidad de dinero y sigue ganando más, pero yo no los considero codiciosos a menos que ese dinero se haya hecho de una manera poco ética. En cambio, pienso en estas personas como exitosas y lo suficientemente afortunadas como para estar haciendo algo que las hace felices. En el camino, no es raro que ayuden a muchas otras personas a lograr el éxito tanto emocional como financiero.

No conozco los números, pero lo que he descubierto es que los padres que mienten, engañan, roban, coaccionan y abusan para obtener lo que quieren, con frecuencia transmiten esos rasgos a sus hijos. Los niños pueden decir que nunca quieren ser como sus padres y, en su mayor parte, evitan esos comportamientos, pero he visto repetidamente ejemplos en los que el niño exhibirá los mismos comportamientos que dicen que quieren evitar cuando quieren algo lo suficiente.

Sr. Econotarian
10 de marzo de 2009 a las 8:04 pm

& # 8220 Personalmente, no creo que la capacidad de una persona para obtener un ingreso más alto se transmita en sus genes. & # 8221

La verdad es válida independientemente de si usted & # 8220 lo cree & # 8221 o no. La ciencia muestra que los genes explican el 56% de la variación de los ingresos.

Querida
10 de marzo de 2009 a las 8:28 pm

"La herencia no es más que un entorno almacenado".
Puedes vivir en una perrera, pero no podrás desarrollar un hocico mojado y una cola movida.

11 de marzo de 2009 a las 1:28 am

Los genetistas conductuales utilizarían mejor su tiempo y sus habilidades pronosticando los valores a largo plazo de la ecuación x (n + 1) = r * x (n) * (1-x (n)) con r en [3.6,4] y x (0) en (0,1).

Laurenwcu
18 de marzo de 2009 a las 7:12 pm

El profesor Caplan hace una pregunta interesante en su publicación de blog. Él pregunta, ¿la codicia es genética? Caplan hace la astuta observación de que, aunque él mismo es considerado "inteligente" y "concienzudo", no siente la necesidad de buscar un trabajo que aumente sus ingresos. Esta es una diferencia clave entre los codiciosos y los que realmente no se preocupan por el dinero. Aunque Caplan tiene la capacidad mental para asumir el trabajo, elige ganar menos dinero porque disfruta de su trabajo en la academia.

Dicho esto, creo que la gente, en general, tiene el impulso de querer algo. Este algo puede ser material, dinero, automóviles y casas, o algo que recompense la mente, un desafío, felicidad y éxito. A menudo, uno cree que los elementos materiales de la vida lo llevarán a la felicidad y crearán la ilusión de éxito. Siento que esta ideología se transmite de nuestros padres a nosotros. La mayoría de los padres crían a sus hijos para que tengan éxito y, en la sociedad actual, el éxito se demuestra a través de las posesiones materiales. A medida que los niños crecen, comienzan a formarse sus propias opiniones, que muchas veces son similares a las que les imponen sus padres. Por eso la codicia parece ser genética.

Implicar la idea de la correlación de la inteligencia con la codicia es un concepto único. A través de mis ojos, veo personas bien educadas que pueden ir más allá de la idea de que las posesiones materiales equivalen al éxito. Sin embargo, a veces este no es el caso. Muchas personas bien educadas se ven influenciadas por el dinero para cambiar de trabajo, incluso si eso significa no ser feliz. Creo que esto sucede porque piensan que el dinero les dará felicidad. Básicamente, están reemplazando la felicidad que tenía en su antiguo trabajo por la felicidad del dinero que experimentarán en su nuevo trabajo. Ahora se ven obligados a gastar dinero en posesiones materiales para intentar ser felices.

Con todo, creo que sería bueno poder conducir un Audi A5 al trabajo todos los días, estacionarlo en mi lugar de estacionamiento, trabajar como esclavo y luego conducirlo a casa. Pero, la idea con la que tengo un problema es si me va a hacer feliz. No puedo responder esa pregunta porque nunca he experimentado esto, pero les puedo decir que estoy feliz con mi vida y eso es por las personas que están en ella. También siento que mis padres me criaron para ser así para tener éxito y felicidad en la vida, no posesiones materiales.


¿Es la codicia un rasgo evolucionado? - biología

"Error. La codicia no computa."
Mayo de 2011

¿Dónde está la evolución?
¿Cuál es exactamente el enigma con respecto al altruismo? En términos evolutivos, los comportamientos altruistas son aquellos que disminuyen la aptitud del individuo que realiza el comportamiento (por ejemplo, una suricata que hace sonar la alarma sobre un chacal que se acerca, poniéndose en mayor riesgo de ataque) y aumentan la aptitud de uno o más otros. individuos (por ejemplo, otros suricatos de la colonia que pueden escapar del ataque del chacal). Hemos observado muchos ejemplos de este comportamiento desinteresado en el mundo natural. La pregunta para los biólogos evolucionistas es, ¿cómo evolucionan los comportamientos altruistas para volverse comunes en las poblaciones? Después de todo, la selección natural. disminuye la frecuencia de versiones de genes que obstaculizan la capacidad de su portador para sobrevivir y reproducirse. Cualquier suricata que tenga un gen que le haga arriesgar su propia vida por la vida de sus compañeros de colonia debe ser menos probable que sobreviva para reproducirse y menos es probable que pase ese gen altruista a la siguiente generación. Con base en esta línea de razonamiento, la selección natural debería impulsar comportamientos altruistas fuera de poblaciones! Entonces, ¿qué está pasando?

Los biólogos han considerado muchas hipótesis diferentes para explicar la evolución del altruismo. Uno de los más importantes se basa en el parentesco. La idea básica es que si los comportamientos de abnegación ayudan al altruista parientes Sobrevivir y reproducirse, los genes altruistas pueden diseminarse en una población porque es probable que se transmitan a las generaciones futuras a través de los parientes, aunque no a través del altruista mismo. Para comprender esta hipótesis, considere el caso de las suricatas descritas anteriormente. Imagina que la suricata que hace sonar la advertencia (llamémosla Flor) lo hace porque porta un "gen altruista". ¿Qué le sucede al gen si Flower muere pero salva la vida de varios otros individuos en su colonia? Bueno, si Flower es la única que tiene el gen altruista, muere con ella. Sin embargo, si las personas que salva son sus parientes, por ejemplo, sus hermanos, sobrinas, sobrinos e hijos, es probable que muchos de ellos también porten el gen altruista y puedan transmitirlo a otros. su descendencia por la buena acción de Flower. El altruismo puede propagarse en la población de suricatas de esta manera. Este es un ejemplo de selección de parentesco, una forma de selección natural causada por interacciones entre individuos relacionados.

Algunos artículos populares describen esta hipótesis sobre la evolución del altruismo como un animal que ayuda a un pariente en orden transmitir sus genes compartidos, sin embargo, esto es un poco engañoso. La selección natural no tiene previsión y no requiere ninguna intención por parte del organismo en evolución. Los organismos que muestran comportamientos altruistas no están necesariamente "tratando" de transmitir genes a través de sus parientes; pueden no ser conscientes del efecto de sus acciones o, por ejemplo, en el caso de los mohos de limo altruistas, pueden no tener ningún tipo. de conciencia en absoluto!

La hipótesis simplemente sugiere que los comportamientos altruistas que tienen el efecto de promover la aptitud de los familiares pueden extenderse y, específicamente, que esto es más probable que suceda cuanto más estrechamente relacionados estén el altruista y el receptor, menos tendrá el altruista. sacrificarse para ayudar al otro, y mayor es el beneficio que obtiene el receptor. Esto tiene sentido intuitivo. Es probable que los parientes más cercanos compartan más genes. Entonces, es más probable que el gen altruista de Flower se propague si termina ayudando a su hermano (que comparte la mitad de su ADN) que si termina ayudando a su prima (que comparte solo 1/8 de su ADN). De manera similar, si es muy poco probable que el comportamiento altruista de Flower haga que la maten, o es muy probable que salve la vida de su familia, es más probable que el gen altruista se propague. La forma detallada de esta hipótesis (que da valores numéricos a la relación de los individuos y el beneficio y el costo del acto altruista) se conoce como la regla de Hamilton, en honor al biólogo evolutivo W.D. Hamilton, quien propuso la idea en 1964.

Los robots del estudio publicado recientemente se utilizaron para probar la regla de Hamilton. Cada robot fue controlado por un programa de computadora simple (que puede considerar su ADN) con 33 partes diferentes (es decir, con 33 "genes") que influyeron en diferentes aspectos del comportamiento del robot y # 151 su movimiento, capacidad de detección y qué tan probable es compartir discos que representan alimentos con otros (es decir, su gen de altruismo). Se colocaron grupos de robots en arenas con discos de comida para recolectar. Al comienzo del experimento, cada robot tenía configuraciones aleatorias para su programa de computadora. Algunos robots chocaron contra las paredes, algunos tartamudearon en su lugar y algunos, por casualidad, se movieron de una manera que empujó un disco de comida. Después de permitir que los robots mostraran sus cosas, los investigadores evaluaron qué tan bien le fue a cada robot en la obtención de alimentos y una medida de aptitud evolutiva. Formaron una nueva generación de robots a partir de los programas de computadora de la generación anterior (que simulaban la recombinación y la reproducción), pero con un giro: cuanto mejor era un robot para obtener alimentos, más probable era que los elementos de su programa de computadora lo convirtieran en en la próxima generación. En cada generación, los investigadores también "mutaron" los genomas del robot, introduciendo pequeños cambios aleatorios en sus programas informáticos. Los investigadores repitieron este experimento una y otra vez, simulando el desempeño de los robots & # 151 y en cada prueba, más de 500 generaciones de selección natural, los robots desarrollaron rápidamente habilidades eficientes de búsqueda de alimento.

Los robots desarrollan rápidamente habilidades mejoradas de alimentación a través de la selección natural. Las diferentes líneas de colores en el gráfico representan grupos de robots con diferentes niveles de relación y diferentes grados de costos y beneficios para los discos de alimentos compartidos.

En la parte más importante de su estudio, los investigadores probaron qué pasaría si los robots estuvieran más o menos relacionados entre sí, es decir, si algunos de los robots de un grupo comenzaran con programas de computadora que fueran genéticamente idénticos a uno. otro. En estos casos, los robots evolucionaron exactamente como esperaríamos de acuerdo con la regla de Hamilton. Cuanto más estrechamente relacionado estaba el grupo de robots (es decir, cuantos más clones contenía), más probable era que todo el grupo desarrollara un comportamiento altruista y finalmente terminara compartiendo todos sus discos de comida. Y cuanto menos perdía un robot individual al compartir un disco de comida y más se beneficiaban otros robots de los discos de comida compartidos, más probable era que evolucionara el altruismo. Regla de Hamilton hizo parecen sostenerse en esta simulación, que imitaba de cerca muchos aspectos de una población biológica real.

La configuración experimental que se muestra en este video es similar a la utilizada en este estudio. Al comienzo del experimento, los robots son malos recolectores. Al final, muchos grupos han desarrollado comportamientos altruistas de búsqueda de alimento.

Este resultado es importante porque, en la naturaleza, sería muy difícil realizar experimentos similares e imposible realizarlos una y otra vez. Entonces, aunque muchas líneas diferentes de evidencia apoyan la idea de la regla de Hamilton, esta es la primera vez que los biólogos han podido estudiarla de manera tan exhaustiva y con tanta precisión, aunque en robots en lugar de organismos vivos reales. La naturaleza no siempre es roja de dientes y garras, a menudo es generosa, amable y desinteresada, y estos resultados nos ayudan a comprender por qué tales rasgos han evolucionado una y otra vez.

    Floreano, D. y Keller, L. (2010). Evolución del comportamiento adaptativo en robots mediante selección darwiniana. Biología PLoS. 8: e1000292.

de el Los Angeles Times

Comprensión de los recursos de Evolution:

Preguntas de discusión y extensión

    ¿Qué significa decir que el individuo A está más "apto" evolutivamente que el individuo B?

¿Cuál es la diferencia clave entre la evolución de un rasgo como la coloración camuflada a través de la selección natural y la evolución de un rasgo como el altruismo a través de la selección de parentesco? ¿Cuáles son las similitudes entre estos dos procesos?

    ¿Qué color representa las poblaciones en las que esperaría que la regla de Hamilton condujera a la evolución del altruismo?


Lecciones y recursos didácticos relacionados

    : En esta actividad de clase para los grados 9-12, los estudiantes construyen y modifican "pájaros" de papel y paja para simular la selección natural que actúa sobre mutaciones aleatorias.

: Este resumen de noticias para los grados 9-16, explica cómo las implicaciones evolutivas del comportamiento del guepardo pueden ayudar a los esfuerzos de conservación dirigidos a estos animales en peligro de extinción.


Ejemplos de homoplastia

Homoplasia en alas

El homoplastia más fácil de entender es el rasgo de las alas. En todo el reino animal, las alas han evolucionado en varias formas y materiales, pero su función fundamental es la misma: volar. Las aves, los murciélagos y muchos insectos han desarrollado alas. En cada caso, el rasgo evolucionó independientemente de los otros grupos. El antepasado común más cercano de aves, murciélagos e insectos ciertamente no tenía alas. Después de que los linajes divergieron, o se dirigieron en su propia dirección, una presión similar de vuelo, siendo ventajosa, hizo que todos los linajes desarrollaran el vuelo.

En cada caso, también encontraron su propia forma de desarrollar alas. Las alas de las aves son extremidades anteriores especialmente adaptadas y cubiertas de plumas.Los tarsos y metatarsianos (huesos de la mano y la muñeca) se forman en las aves de tal manera que efectivamente no tienen dedos, sino que tienen una extremidad alargada que forma un fuerte borde de ataque para el ala. Las plumas sirven para dar estructura a las alas y, de esta manera, se genera sustentación, al igual que las alas de un avión.

Los murciélagos, como los pájaros, también tienen huesos modificados de las muñecas y los dedos. A diferencia de las aves, los murciélagos no tienen plumas, ya que este rasgo nunca evolucionó en los murciélagos. Debido a esto, los murciélagos sostienen sus alas con huesos de dedos muy largos o tarsos. Por lo tanto, al igual que las aves, los murciélagos crean sustentación con sus alas y pueden volar. Los insectos son otro grupo de animales con la capacidad de volar y sus alas son aún más complejas.

Debido a la complejidad del mundo de los insectos, no es seguro si las alas de los insectos son una homoplastia o una homología. Imagina alas de mariposa. Si mirase de cerca, vería que estas enormes alas (en comparación con las del insecto) están cubiertas de pequeñas escamas, que hacen hermosos colores. La mariposa los agita lentamente y parece deslizarse por el aire con facilidad. Compare estas enormes y hermosas alas con las de un escarabajo. El escarabajo, para sacar sus alas, debe abrir su cubierta exterior dura y desplegar o expandir sus alas mucho más frágiles. Son delgados, translúcidos (se pueden ver a través de ellos) y no parecen lo suficientemente fuertes para poder llevar al escarabajo. Luego, el escarabajo los agita a una velocidad enorme y se deja llevar rápidamente por la sustentación que generan.

Homoplasia en los picos

Aunque no es un homoplasio citado a menudo, un calamar y un halcón comparten un rasgo. En la apertura de la boca hay un pico grande, a menudo afilado y destinado a destrozar a sus presas. Sin embargo, se puede ver inmediatamente por sus formas, ubicaciones de vida y parientes genéticos más cercanos, que el pulpo y el halcón no obtuvieron sus picos de un ancestro común. Los picos evolucionaron a través de la convergencia, o en otras palabras, una necesidad similar de arrancar trozos del tamaño de una garganta de un animal de presa. Si bien puede que no sea bonito, la evolución tiende a producir resultados similares en circunstancias similares.

No es una homoplastia

Ahora que tiene una comprensión decente de lo que es una homoplastia, repasemos lo que no es. Cada vez que el rasgo se transmite de padres a hijos, el rasgo no es una homoplastia. Si un padre transmite el rasgo a su descendencia, el rasgo es una homología. Cuando el rasgo se transmite a través de una larga línea de ancestros, los descendientes pueden comenzar a variar entre sí de muchas maneras. Sin embargo, si ambos todavía poseen el rasgo, sigue siendo un rasgo homólogo y no una homoplastia.

Por ejemplo, todos estamos familiarizados con los mamíferos. Los científicos, a través de años de estudio de sus rasgos definitorios y, más recientemente, las confirmaciones proporcionadas por pruebas genéticas, han demostrado que los mamíferos son un grupo definible de animales. Estos animales, por definición, tienen glándulas mamarias que utilizan para alimentar a sus crías. Aunque las glándulas mamarias de las ballenas y las vacas se ven diferentes y funcionan de diferentes maneras, se desarrollaron a partir de un ancestro común que tenía una forma primitiva de glándulas mamarias. Por lo tanto, las glándulas mamarias en ballenas y vacas son homólogas, no homoplásticas.


Contenido

E. O. Wilson definió la sociobiología como "la extensión de la biología de la población y la teoría de la evolución a la organización social". [3]

La sociobiología se basa en la premisa de que algunos comportamientos (sociales e individuales) se heredan, al menos en parte, y pueden verse afectados por la selección natural. [4] Comienza con la idea de que los comportamientos han evolucionado con el tiempo, de forma similar a la forma en que se cree que han evolucionado los rasgos físicos. Predice que los animales actuarán de formas que han demostrado ser evolutivamente exitosas a lo largo del tiempo. Esto puede, entre otras cosas, resultar en la formación de procesos sociales complejos que conduzcan a la aptitud evolutiva.

La disciplina busca explicar el comportamiento como producto de la selección natural. Por lo tanto, el comportamiento se considera un esfuerzo por preservar los genes de uno en la población. Inherente al razonamiento sociobiológico es la idea de que ciertos genes o combinaciones de genes que influyen en rasgos de comportamiento particulares pueden heredarse de generación en generación. [5]

Por ejemplo, los leones machos recién dominantes a menudo matan cachorros en la manada que no engendraron. Este comportamiento es adaptativo porque matar a los cachorros elimina la competencia por su propia descendencia y hace que las hembras lactantes entren en celo más rápido, lo que permite que más de sus genes entren en la población. Los sociobiólogos verían este comportamiento instintivo de matar cachorros como heredado a través de los genes de los leones machos que se reproducen con éxito, mientras que el comportamiento de no matar puede haber desaparecido debido a que esos leones tuvieron menos éxito en la reproducción. [6]

El filósofo de la biología Daniel Dennett sugirió que el filósofo político Thomas Hobbes fue el primer sociobiólogo, argumentando que en su libro de 1651 Leviatán Hobbes había explicado los orígenes de la moral en la sociedad humana desde una perspectiva sociobiológica amoral. [7]

El genetista del comportamiento animal John Paul Scott acuñó la palabra sociobiología en una conferencia de 1948 sobre genética y comportamiento social que pidió un desarrollo conjunto de estudios de campo y de laboratorio en la investigación del comportamiento animal. [8] [9] Con los esfuerzos organizativos de John Paul Scott, se creó una "Sección de Comportamiento Animal y Sociobiología" de la Sociedad Ecológica de América en 1956, que se convirtió en una División de Comportamiento Animal de la Sociedad Estadounidense de Zoología en 1958. En En 1956, EO Wilson entró en contacto con esta sociobiología emergente a través de su estudiante de doctorado Stuart A. Altmann, quien había estado en estrecha relación con los participantes de la conferencia de 1948. Altmann desarrolló su propio tipo de sociobiología para estudiar el comportamiento social de los macacos rhesus, utilizando estadísticas, y fue contratado como "sociobiólogo" en el Centro Regional de Investigación de Primates de Yerkes en 1965. [9] La sociobiología de Wilson es diferente de la de John Paul Scott o Altmann. , en la medida en que se basó en modelos matemáticos de comportamiento social centrados en la maximización de la aptitud genética de WD Hamilton, Robert Trivers, John Maynard Smith y George R. Price. Las tres sociobiologías de Scott, Altmann y Wilson tienen en común situar los estudios naturalistas en el centro de la investigación sobre el comportamiento social animal y al trazar alianzas con metodologías de investigación emergentes, en un momento en el que se amenazaba con realizar la "biología en el campo". anticuado por las prácticas "modernas" de la ciencia (estudios de laboratorio, biología matemática, biología molecular). [10] [9]

Una vez que un término especializado, "sociobiología" se hizo ampliamente conocido en 1975 cuando Wilson publicó su libro Sociobiología: la nueva síntesis, lo que desató una intensa polémica. Desde entonces, la "sociobiología" se ha equiparado en gran medida con la visión de Wilson. El libro fue pionero y popularizó el intento de explicar la mecánica evolutiva detrás de los comportamientos sociales como el altruismo, la agresión y la crianza, principalmente en las hormigas (especialidad de investigación del propio Wilson) y otros himenópteros, pero también en otros animales. Sin embargo, la influencia de la evolución en el comportamiento ha sido de interés para biólogos y filósofos desde poco después del descubrimiento de la evolución misma. De Peter Kropotkin Ayuda mutua: un factor de evolución, escrito a principios de la década de 1890, es un ejemplo popular. El capítulo final del libro está dedicado a las explicaciones sociobiológicas del comportamiento humano, y Wilson más tarde escribió un libro ganador del premio Pulitzer, Sobre la naturaleza humana, que abordó específicamente el comportamiento humano. [9] [11]

Edward H. Hagen escribe en El manual de psicología evolutiva que la sociobiología es, a pesar de la polémica pública sobre las aplicaciones a los humanos, "uno de los triunfos científicos del siglo XX". "La sociobiología es ahora parte de la investigación central y el plan de estudios de prácticamente todos los departamentos de biología, y es la base del trabajo de casi todos los biólogos de campo" La investigación sociobiológica sobre organismos no humanos ha aumentado de manera espectacular y continua en las principales revistas científicas del mundo, como Naturaleza y Ciencias. El término más general ecología del comportamiento se sustituye comúnmente por el término sociobiología para evitar la controversia pública. [12]

Los sociobiólogos sostienen que el comportamiento humano, así como el comportamiento de los animales no humanos, puede explicarse en parte como resultado de la selección natural. Sostienen que para comprender completamente el comportamiento, debe analizarse en términos de consideraciones evolutivas.

La selección natural es fundamental para la teoría evolutiva. Las variantes de rasgos hereditarios que aumentan la capacidad de un organismo para sobrevivir y reproducirse estarán más representadas en las generaciones posteriores, es decir, serán "seleccionadas para". Por lo tanto, los mecanismos de comportamiento heredados que permitieron a un organismo una mayor probabilidad de sobrevivir y / o reproducirse en el pasado tienen más probabilidades de sobrevivir en los organismos actuales. Que los comportamientos adaptativos heredados están presentes en especies animales no humanas ha sido demostrado de forma múltiple por los biólogos, y se ha convertido en la base de la biología evolutiva. Sin embargo, hay una resistencia continua de algunos investigadores a la aplicación de modelos evolutivos a los humanos, particularmente dentro de las ciencias sociales, donde se ha asumido durante mucho tiempo que la cultura es el motor predominante del comportamiento.

La sociobiología se basa en dos premisas fundamentales:

  • Ciertos rasgos de comportamiento se heredan,
  • Los rasgos de comportamiento heredados se han perfeccionado mediante selección natural. Por lo tanto, estos rasgos probablemente fueron "adaptativos" en el entorno en el que evolucionó la especie.

La sociobiología utiliza las cuatro categorías de preguntas y explicaciones del comportamiento animal de Nikolaas Tinbergen. Hay dos categorías en el nivel de especies dos, en el nivel individual. Las categorías a nivel de especie (a menudo llamadas "explicaciones últimas") son

  • la función (es decir, la adaptación) a la que sirve un comportamiento y
  • el proceso evolutivo (es decir, filogenia) que resultó en esta funcionalidad.

Las categorías de nivel individual (a menudo llamadas "explicaciones próximas") son

Los sociobiólogos están interesados ​​en cómo se puede explicar lógicamente el comportamiento como resultado de presiones selectivas en la historia de una especie. Por lo tanto, a menudo están interesados ​​en el comportamiento instintivo o intuitivo y en explicar las similitudes, más que las diferencias, entre culturas. Por ejemplo, las madres de muchas especies de mamíferos, incluidos los humanos, son muy protectoras de su descendencia. Los sociobiólogos razonan que este comportamiento protector probablemente evolucionó con el tiempo porque ayudó a sobrevivir a la descendencia de los individuos que tenían la característica. Esta protección parental aumentaría en frecuencia en la población. Se cree que el comportamiento social ha evolucionado de manera similar a otros tipos de adaptaciones no conductuales, como un abrigo de piel o el sentido del olfato.

La ventaja genética individual no explica ciertos comportamientos sociales como resultado de la selección centrada en genes. E.O. Wilson argumentó que la evolución también puede actuar sobre grupos. [13] Los mecanismos responsables de la selección de grupos emplean paradigmas y estadísticas de población tomados de la teoría de juegos evolutivos. El altruismo se define como "una preocupación por el bienestar de los demás". Si el altruismo está determinado genéticamente, entonces los individuos altruistas deben reproducir sus propios rasgos genéticos altruistas para que el altruismo sobreviva, pero cuando los altruistas derrochan sus recursos en los no altruistas a expensas de los de su propia especie, los altruistas tienden a desaparecer y los demás tienden a desaparecer. incrementar. Un ejemplo extremo es el de un soldado que pierde la vida tratando de ayudar a un compañero. Este ejemplo plantea la cuestión de cómo se pueden transmitir los genes altruistas si este soldado muere sin tener hijos. [14]

Dentro de la sociobiología, un comportamiento social se explica primero como una hipótesis sociobiológica al encontrar una estrategia evolutivamente estable que coincida con el comportamiento observado. La estabilidad de una estrategia puede ser difícil de probar, pero por lo general predecirá las frecuencias de los genes. La hipótesis puede apoyarse estableciendo una correlación entre las frecuencias de genes predichas por la estrategia y las expresadas en una población.

El altruismo entre insectos sociales y compañeros de camada se ha explicado de esa manera. El comportamiento altruista, comportamiento que aumenta la aptitud reproductiva de otros a expensas aparentes del altruista, en algunos animales se ha correlacionado con el grado de genoma compartido entre individuos altruistas. Una descripción cuantitativa del infanticidio por animales machos que se aparean en harén cuando el macho alfa es desplazado, así como el infanticidio de hembras de roedores y la reabsorción fetal son áreas activas de estudio. En general, las hembras con más oportunidades de reproducción pueden valorar menos a la descendencia y también pueden organizar oportunidades de reproducción para maximizar la comida y la protección de las parejas.

Un concepto importante en sociobiología es que los rasgos de temperamento existen en un equilibrio ecológico. Así como una expansión de una población de ovejas podría alentar la expansión de una población de lobos, una expansión de rasgos altruistas dentro de un acervo genético también puede alentar un número creciente de individuos con rasgos dependientes.

Los estudios de la genética del comportamiento humano generalmente han encontrado que los rasgos de comportamiento como la creatividad, la extroversión, la agresividad y el coeficiente intelectual tienen una alta heredabilidad. Los investigadores que llevan a cabo esos estudios tienen el cuidado de señalar que la heredabilidad no limita la influencia que los factores ambientales o culturales pueden tener sobre esos rasgos. [15] [16]

La criminalidad se está estudiando activamente, pero es extremadamente controvertida. [ cita necesaria ] Varios teóricos han argumentado que en algunos entornos el comportamiento delictivo puede ser adaptativo. [17] La ​​teoría neuroandrogénica evolutiva (ENA), del sociólogo / criminólogo Lee Ellis, postula que la selección sexual femenina ha llevado a un aumento de la conducta competitiva entre los hombres, conduciendo a la criminalidad en algunos casos. En otra teoría, Mark van Vugt sostiene que una historia de conflictos intergrupales por recursos entre hombres ha llevado a diferencias en la violencia y agresión entre hombres y mujeres. [18] El novelista Elias Canetti también ha notado aplicaciones de la teoría sociobiológica a prácticas culturales como la esclavitud y la autocracia. [19]

Los mutantes genéticos del ratón ilustran el poder que ejercen los genes sobre el comportamiento. Por ejemplo, el factor de transcripción FEV (también conocido como Pet1), a través de su papel en el mantenimiento del sistema serotoninérgico en el cerebro, es necesario para un comportamiento normal agresivo y similar a la ansiedad. [20] Por lo tanto, cuando el FEV se elimina genéticamente del genoma del ratón, los ratones machos atacarán instantáneamente a otros machos, mientras que sus homólogos de tipo salvaje tardan mucho más en iniciar un comportamiento violento. Además, se ha demostrado que el FEV es necesario para un comportamiento materno correcto en los ratones, de modo que la descendencia de madres sin el factor FEV no sobrevive a menos que se transmita a otros ratones hembra de tipo salvaje. [21]

Una base genética para los rasgos de comportamiento instintivo entre especies no humanas, como en el ejemplo anterior, es comúnmente aceptada entre muchos biólogos, sin embargo, intentar usar una base genética para explicar comportamientos complejos en las sociedades humanas ha sido extremadamente controvertido. [22] [23]

Steven Pinker sostiene que los críticos se han dejado influir demasiado por la política y el miedo al determinismo biológico, acusando, entre otros, a Stephen Jay Gould y Richard Lewontin de ser "científicos radicales", cuya postura sobre la naturaleza humana está influenciada por la política más que por la ciencia. [25] mientras Lewontin, Steven Rose y Leon Kamin, quienes hicieron una distinción entre la política y la historia de una idea y su validez científica, [26] argumentan que la sociobiología falla por razones científicas. Gould agrupó la sociobiología con la eugenesia, criticando ambas en su libro La mala medida del hombre. [27]

Noam Chomsky ha expresado opiniones sobre sociobiología en varias ocasiones. Durante una reunión de 1976 del Grupo de Estudio de Sociobiología, según lo informado por Ullica Segerstråle, Chomsky defendió la importancia de una noción de la naturaleza humana informada sociobiológicamente. [28] Chomsky argumentó que los seres humanos son organismos biológicos y deberían ser estudiados como tales, con su crítica de la doctrina de la "pizarra en blanco" en las ciencias sociales (que inspiraría gran parte del trabajo de Steven Pinker y otros en psicología evolutiva ), en su 1975 Reflexiones sobre el lenguaje. [29] Chomsky insinuó además la posible reconciliación de sus puntos de vista políticos anarquistas y sociobiología en una discusión de Peter Kropotkin Ayuda mutua: un factor de evolución, que se centró más en el altruismo que en la agresión, lo que sugiere que las sociedades anarquistas eran factibles debido a una tendencia humana innata a cooperar. [30]

Wilson ha afirmado que nunca quiso dar a entender lo que debería ser, solo lo que es el caso. Sin embargo, algunos críticos han argumentado que el lenguaje de la sociobiología se desliza fácilmente de "es" a "debería", [26] un ejemplo de la falacia naturalista. Pinker ha argumentado que la oposición a posturas consideradas antisociales, como el nepotismo étnico, se basa en supuestos morales, lo que significa que dicha oposición no es falsable por los avances científicos. [31] La historia de este debate, y otros relacionados con él, están cubiertos en detalle por Cronin (1993), Segerstråle (2000) y Alcock (2001).


Contenido

El término parafilia, o parafilético, deriva de las dos palabras griegas antiguas παρά ( paraca ), que significa "al lado, cerca" y φῦλον ( phûlon ), que significa "género, especie", [2] [3] y se refiere a la situación en la que uno o varios subgrupos monofiléticos de organismos (por ejemplo, géneros, especies) son dejado aparte de todos los demás descendientes de un antepasado común único.

Por el contrario, el término monofilia, o monofilético, se basa en el prefijo griego antiguo μόνος ( mónos ), que significa "solo, único, único", [2] [3] y se refiere al hecho de que un grupo monofilético incluye organismos que consisten en todos los descendientes de un único ancestro común.

En comparación, el término polifilia, o polifilético, usa el prefijo griego antiguo πολύς ( polús ), que significa "muchos, muchos", [2] [3] y se refiere al hecho de que un grupo polifilético incluye organismos que surgen de múltiple fuentes ancestrales.

En cladística Editar

Se dice que los grupos que incluyen a todos los descendientes de un antepasado común son monofilético. Un grupo parafilético es un grupo monofilético del que se excluyen uno o más clados subsidiarios (grupos monofiléticos) para formar un grupo separado. El filósofo de la ciencia Marc Ereshefsky ha argumentado que los taxones parafiléticos son el resultado de la anagénesis en el grupo o grupos excluidos.[4] Los cladistas no otorgan a los ensamblajes parafiléticos el estatus de "grupos" ni los cosifican con explicaciones, porque representan no eventos evolutivos [5]

Un grupo cuyos rasgos identificativos evolucionaron de manera convergente en dos o más linajes es polifilético (Griego πολύς [polis], "muchos"). En términos más generales, cualquier taxón que no sea parafilético o monofilético puede denominarse polifilético. Empíricamente, la distinción entre grupos polifiléticos y grupos parafiléticos es bastante arbitraria, ya que los estados de carácter de los ancestros comunes son inferencias, no observaciones.

Estos términos se desarrollaron durante los debates de las décadas de 1960 y 1970 que acompañaron al auge de la cladística.

Los agrupamientos parafiléticos son considerados problemáticos por muchos taxonomistas, ya que no es posible hablar con precisión de sus relaciones filogenéticas, sus rasgos característicos y su extinción literal. [6] [7] Los términos relacionados son grupo de tallo, cronoespecie, cladogénesis en ciernes, anagénesis o agrupaciones de 'grado'. Los grupos parafiléticos son a menudo reliquias de hipótesis obsoletas de relaciones filogénicas anteriores al surgimiento de la cladística. [8]

Ejemplos Editar

Los procariotas (formas de vida unicelulares sin núcleo celular) son un grupo parafilético, porque excluyen a los eucariotas, un grupo descendiente. Las bacterias y las arqueas son procariotas, pero las arqueas y las eucariotas comparten un ancestro común que no es ancestral de las bacterias. La distinción procariota / eucariota fue propuesta por Edouard Chatton en 1937 [9] y fue generalmente aceptada después de ser adoptada por Roger Stanier y CB van Niel en 1962. El código botánico (el ICBN, ahora ICN) abandonó la consideración de la nomenclatura bacteriana en 1975 actualmente, la nomenclatura procariota está regulada por la ICNB con una fecha de inicio del 1 de enero de 1980 (en contraste con una fecha de inicio de 1753 según la ICBN / ICN). [10]

Entre las plantas, las dicotiledóneas (en el sentido tradicional) son parafiléticas porque el grupo excluye las monocotiledóneas. "Dicotiledóneas" no se ha utilizado como clasificación botánica durante décadas, pero está permitido como sinónimo de Magnoliopsida. [nota 1] El análisis filogenético indica que las monocotiledóneas son un desarrollo de un ancestro dicotiledóneo. La exclusión de las monocotiledóneas de las dicotiledóneas convierte a estas últimas en un grupo parafilético. [11]

Entre los animales, varios grupos familiares no son, de hecho, clados. El orden Artiodactyla (ungulados pares) como se define tradicionalmente es parafilético porque excluye a los cetáceos (ballenas, delfines, etc.). Bajo los rangos del Código ICZN, los dos taxones son órdenes separadas. Los estudios moleculares, sin embargo, han demostrado que los Cetacea descienden de antepasados ​​artiodáctilos, aunque la filogenia precisa dentro del orden sigue siendo incierta. Sin los cetáceos, los artiodáctilos son parafiléticos. [12] La clase Reptilia, como se define tradicionalmente, es parafilética porque excluye aves (clase Aves) y mamíferos. Bajo los rangos del Código ICZN, estos tres taxones son clases separadas. Sin embargo, los mamíferos provienen de los sinápsidos (que alguna vez fueron descritos como "reptiles similares a los mamíferos") y las aves son un taxón hermano de un grupo de dinosaurios (parte de Diapsida), los cuales son "reptiles". [13] Alternativamente, los reptiles son parafiléticos porque dieron origen a (solo) aves. Las aves y los reptiles juntos forman Sauropsids, un clado de Amniota que es el grupo hermano del clado que incluye a los mamíferos.

Osteichthyes, peces óseos, son parafiléticos cuando se circunscriben para incluir solo Actinopterygii (pez con aletas radiadas) y Sarcopterygii (pez pulmonado, etc.), y para excluir a los tetrápodos más recientemente, Osteichthyes se trata como un clado, incluidos los tetrápodos. [14] [15]

Las "avispas" son parafiléticas, que consisten en la Apocrita de cintura estrecha sin las hormigas ni las abejas. [16] Las moscas sierra (Symphyta) son igualmente parafiléticas, formando todos los himenópteros excepto la Apocrita, un clado en las profundidades del árbol mosca sierra. [14] Los crustáceos no son un clado porque los Hexapoda (insectos) están excluidos. El clado moderno que los abarca a todos es el Tetraconata. [17] [18]

Uno de los objetivos de la taxonomía moderna durante los últimos cincuenta años ha sido eliminar los "grupos" parafiléticos como los ejemplos aquí de las clasificaciones formales. [19] [20]

Parafilia en especies Editar

Las especies tienen un estatus especial en la sistemática como una característica observable de la naturaleza misma y como la unidad básica de clasificación. [21] Algunas articulaciones del concepto de especie filogenética requieren que las especies sean monofiléticas, pero las especies parafiléticas son comunes en la naturaleza, en la medida en que no tienen un solo ancestro común. De hecho, para los taxones que se reproducen sexualmente, ninguna especie tiene un organismo "único antepasado común". La parafilia es común en la especiación, en la que una especie madre (una paraespecie) da lugar a una especie hija sin que ella misma se extinga. [22] Las investigaciones indican que hasta el 20 por ciento de todas las especies animales y entre el 20 y el 50 por ciento de las especies de plantas son parafiléticas. [23] [24] Teniendo en cuenta estos hechos, algunos taxónomos argumentan que la parafilia es un rasgo de la naturaleza que debe reconocerse en niveles taxonómicos más altos. [25] [26]

Los cladistas abogan por un concepto de especie filogenética [27] que no considera que las especies exhiban las propiedades de monofilia o parafilia, conceptos bajo esa perspectiva que se aplican solo a grupos de especies. [28] Consideran que la extensión de Zander del argumento de las "especies parafiléticas" a taxones superiores representa un error de categoría [29]

Usos para grupos parafiléticos Editar

Cuando la aparición de rasgos significativos ha llevado a un subclade en un camino evolutivo muy divergente del de un clado más inclusivo, a menudo tiene sentido estudiar el grupo parafilético que permanece sin considerar el clado más grande. Por ejemplo, la evolución neógena de Artiodactyla (ungulados de dedos iguales, como ciervos, vacas, cerdos e hipopótamos; tenga en cuenta que Cervidae, Bovidae, Suidae e Hippopotamidae, las familias que contienen estos diversos artiodáctilos, son todos grupos monofiléticos). en ambientes tan diferentes al de los cetáceos (ballenas, delfines y marsopas) que los Artiodactyla a menudo se estudian de forma aislada a pesar de que los cetáceos son un grupo descendiente. El grupo procariota es otro ejemplo, es parafilético porque está compuesto por dos Dominios (Eubacteria y Archaea) y excluye (los eucariotas). Es muy útil porque tiene una distinción claramente definida y significativa (ausencia de un núcleo celular, una plesiomorfia) de sus descendientes excluidos. [ cita necesaria ]

Además, algunos sistemáticos reconocen que los grupos parafiléticos están involucrados en transiciones evolutivas, el desarrollo de los primeros tetrápodos a partir de sus antepasados, por ejemplo. Cualquier nombre que se le dé a estos antepasados ​​hipotéticos para distinguirlos de los tetrápodos —por ejemplo, "pez "— necesariamente selecciona un grupo parafilético, porque los tetrápodos descendientes no están incluidos. [30] Otros sistemáticos consideran la reificación de los grupos parafiléticos para oscurecer los patrones inferidos de la historia evolutiva. [31]

El término "grado evolutivo" se usa a veces para grupos parafiléticos. [32] Además, los conceptos de monofilia, parafilia y polifilia se han utilizado para deducir genes clave para los códigos de barras de diversos grupos de especies. [33]

Rasgos evolucionados de forma independiente Editar

Las hipótesis filogenéticas actuales de las relaciones entre los tetrápodos implican que la viviparidad, la producción de descendencia sin la puesta externa de un óvulo fertilizado, se desarrolló de forma independiente en los linajes que llevaron a los humanos (Homo sapiens) y eslizones de agua del sur (Tímpano de Eulampus, una especie de lagarto). Dicho de otra manera, la viviparidad es una sinapomorfia para Theria dentro de los mamíferos, y una autapomorfia para Tímpano de Eulamprus (o tal vez una sinapomorfia, si otra Eulamprus las especies también son vivíparas).

Los "grupos" basados ​​en rasgos desarrollados de forma independiente, como estos ejemplos de viviparidad, representan ejemplos de polifilia, no de parafilia.

No paraphyly Editar

    son polifiléticos, no parafiléticos. Aunque parecen similares, varios grupos diferentes de peces anfibios, como los saltamontes y los peces pulmonados, evolucionaron de forma independiente en un proceso de evolución convergente en parientes lejanos que se enfrentaron a circunstancias ecológicas similares. [34] son ​​polifiléticos porque de forma independiente (en paralelo) perdieron la capacidad de volar. [35]
  • Los animales con aleta dorsal no son parafiléticos, a pesar de que su último antepasado común puede haber tenido tal aleta, porque los antepasados ​​mesozoicos de las marsopas no tenían tal aleta, mientras que los peces pre-mesozoicos sí la tenían. los arcosaurios no son un grupo parafilético. A los dinosaurios bípedos les gusta Eoraptor, ancestrales a los cuadrúpedos, eran descendientes del último ancestro común de los dinosaurios cuadrúpedos y otros arcosaurios cuadrúpedos como los cocodrilos.

Lista no exhaustiva de grupos parafiléticos Editar

La siguiente lista recapitula una serie de grupos parafiléticos propuestos en la literatura y proporciona los taxones monofiléticos correspondientes.

Taxón parafilético Clados excluidos Taxón monofilético correspondiente Referencias y notas
Procariotas Eucariota Organismos celulares [36]
Protista Animalia, plantae y hongos Eucariota [37]
Invertebrados Vertebrados Animalia [38]
Esponja Eumetazoa Animalia [39] [40]
Gusano Varios grupos Nefrozoos [41] [42]
Radiata Bilateria Eumetazoa [43]
Platyzoa Lophotrochozoa, Mesozoa Spiralia [44]
Pez Tetrapoda Vertebrado [45]
Reptiles Aves Sauropsida [46]
Lagarto Serpientes, Amphisbaenia Squamates [47]
Plagiaulacidas Cimolodonta, Arginbaataridae Multituberculata [48]
Pelycosaurios Therapsida Synapsida [49]
Ungulados pares Cetáceos Cetartiodactyla [50] [51]
Archaeoceti Neoceti Cetáceos [52]
Prosimianos Simiformes Primates [53]
Crustáceos Hexápoda Tetraconata [17] [18]
Avispas Hormigas, Abejas Apocrita [54]
Mosca de sierra Apocrita Himenópteros [14]
Vespoidea Apoidea, Hormigas Euaculeata [55]
Parasitica Aculeata Apocrita [56]
Nautiloidea Ammonoidea, Coleoidea Cefalópoda [57]
Carofita Embriofito (plantas terrestres) Estreptophyta [58]
Briofita Traqueofito Embriofito [59] [58]
Gimnosperma Angiosperma Espermatofito [60]
Dicotiledón Monocotiledóneas Angiosperma [11]
Polilla Mariposa Lepidópteros [61]
Coral Medusozoa, Myxozoa Cnidaria [62] [63]
Medusa Hidroidolina Medusozoa [64] [65] [66]
Cicloneuralia Panarthropoda Ecdisozoos [67] [68]
Rotifera Acantocéfalo Syndermata [69] [70]
Mecoptera Siphonaptera Mecopteroidea
Anthoathecata Leptothecata, Siphonophorae Hidroidolina
Mono Hominoidea Simiformes

El concepto de parafilia también se ha aplicado a la lingüística histórica, donde los métodos de la cladística han encontrado alguna utilidad para comparar idiomas. Por ejemplo, las lenguas formosanas forman un grupo parafilético de las lenguas austronesias porque consisten en las nueve ramas de la familia austronesia que no son malayopolinesias y están restringidas a la isla de Taiwán. [71]


Detectando la selección con un cruce genético

Distinguir qué rasgos han evolucionado bajo la selección natural, en oposición a la evolución neutral, es un objetivo principal de la biología evolutiva. Se han propuesto varias pruebas para lograr esto, pero estas se basan en suposiciones falsas o adolecen de poca potencia. Aquí, presento un enfoque para detectar la selección que hace suposiciones mínimas y solo requiere datos fenotípicos de ∼10 individuos. La prueba compara la diferencia fenotípica entre dos poblaciones con lo que se esperaría por azar en evolución neutra, que se puede estimar a partir de la distribución fenotípica de un F2 cruce entre esas poblaciones. Las simulaciones muestran que la prueba es robusta a la variación en el número de loci que afectan el rasgo, la distribución de los tamaños del efecto del locus, la heredabilidad, la dominancia y la epistasis. Comparando su desempeño con la prueba del signo QTL, una prueba de selección existente que requiere tanto datos de genotipo como de fenotipo, la nueva prueba logra una potencia comparable con 50 a 100 veces menos individuos (y sin datos de genotipo). La aplicación de la prueba a datos empíricos que abarcan más de un siglo muestra una fuerte selección direccional en muchos cultivos, así como en rasgos seleccionados naturalmente, como la forma de la cabeza en hawaiano. Drosophila y color de piel en humanos. Aplicada a los datos de expresión génica, la prueba revela que la fuerza de la selección estabilizadora que actúa sobre los niveles de ARNm en una especie está fuertemente asociada con el tamaño de población efectivo de esa especie. En resumen, esta prueba es aplicable a datos fenotípicos de casi cualquier cruzamiento genético, lo que permite que la selección se detecte de manera más fácil y poderosa de lo que era posible anteriormente.

Palabras clave: evolución genética cruz selección natural varianza.

Declaracion de conflicto de interes

El autor declara no tener intereses en competencia.

Cifras

La prueba de signos y la v prueba. ( A ) Ilustración de…

Simulaciones neutrales. Cada panel muestra ...

Simulaciones neutrales. Cada panel muestra 20 gráficas de cuantiles-cuantiles (QQ), cada una con 10 4…

Simulaciones de selección direccional. Todos los paneles ...

Simulaciones de selección direccional. Todos los paneles muestran diagramas de dispersión donde cada punto es un ...

Análisis empírico. ( A )…

Análisis empírico. ( A ) Resultados de rasgos seleccionados artificialmente en cultivos, ganado,…


Cómo la teoría de la evolución de Darwin cambió el & # 160World

El pensamiento evolutivo nos rodea. Cada vez que visitamos un zoológico o un museo de historia natural, vemos un programa sobre la naturaleza o leemos una revista de ciencia o vida silvestre, es probable que estemos expuestos a conceptos evolutivos.

En la mayoría de las escuelas y universidades públicas, la evolución es una parte importante de los planes de estudio de biología y ciencias. Nosotros bombardeamos desde casi todas las vías con la idea de que la vida se originó por casualidad y eventualmente se convirtió en los organismos que vemos hoy.

It & rsquos tuvo un efecto importante en nuestra sociedad. Un estudio del Pew Research Center de 2019 informó que un total del 81 por ciento de los adultos estadounidenses creen en la evolución. Esto incluye al 33 por ciento que sostiene que los humanos evolucionaron debido a procesos como la selección natural sin la participación de un Creador, junto con el 48 por ciento que piensa que la evolución humana ocurrió a través de procesos guiados o permitidos por un poder superior.

Retroceda 160 años hasta el comienzo de la teoría de la evolución de Darwin y rsquos

Históricamente hablando, la creencia en la evolución es un fenómeno relativamente nuevo. A lo largo de la historia de la civilización occidental, la gente de la mayoría de las culturas creyó que la humanidad y todas las formas de vida fueron creadas especialmente por Dios (u otras deidades, aunque falsas).

No fue hasta 1859, cuando el científico británico Charles Darwin publicó su libro En el origen de las especies, que el público empezó a pensar de otra manera. Este fue un importante punto de inflexión en la historia, porque influyó en las decisiones de las personas y sus rsquos de dar la espalda a Dios, la Biblia y la religión.

En su libro, Charles Darwin describió los fundamentos de su teoría evolutiva. Afirmó que las especies de animales y plantas han cambiado con el tiempo y seguirán cambiando, dando lugar a especies nuevas y más avanzadas. Sostuvo que los cambios evolutivos fueron el resultado de la selección natural, lo que significa que los organismos con los rasgos heredables más ventajosos sobreviven y se reproducen a un ritmo más alto que los individuos más débiles, perpetuando las variaciones más fuertes y eliminando las desfavorables.

Eventualmente, razonó Darwin, esto podría resultar en que una especie cambie lo suficiente de sus características para convertirse en una criatura totalmente nueva. Sostuvo que, en última instancia, todas las formas de vida están relacionadas, desde los pinzones hasta los monos y los tulipanes, compartiendo un ancestro unicelular común que existió hace millones de años.

Los seres humanos no fueron tratados directamente en Origen de las especies, sin embargo, Darwin estaba convencido de que la selección natural también se aplicaba a la humanidad. Por eso, escribió otro libro. Darwin y rsquos El Descenso del Hombre fue publicado en 1871.

Él declaró su propósito en el Capítulo 2: & ldquoto mostrar que no existe una diferencia fundamental entre el hombre y los mamíferos superiores en sus facultades mentales. & Rdquo Insistió en que los humanos son simplemente otro tipo de animal, no muy diferente de los grandes simios, excepto por el adquisición de algunos rasgos beneficiosos.

Charles Darwin no fue el primero en abrazar conceptos evolutivos. Varios científicos antes que él consideraron la idea de que las especies podrían evolucionar, pero no tenían una hipótesis plausible sobre la causa de los cambios. Fue la teoría de Darwin y rsquos de la evolución por selección natural la que proporcionó a los científicos y filósofos del mundo la explicación para "probar" en sus mentes que los cambios evolutivos podían ocurrir y que de hecho habían sucedido.

Allanando el camino para la incredulidad

Hoy en día, los evolucionistas aclaman a Charles Darwin como un héroe del descubrimiento. Pero para aquellos que creen en Dios y que la Biblia es Su Palabra infalible, las ideas de Darwin & rsquos no son algo para celebrar. El darwinismo busca explicar toda la maravilla, la belleza y la variedad que vemos en la naturaleza sin un Creador sobrenatural. Para aquellos que están inclinados a eso, esto significa que todo el concepto de Dios puede ser eliminado.

El darwinismo busca explicar toda la maravilla, la belleza y la variedad que vemos en la naturaleza sin un Creador sobrenatural. Un movimiento hacia el secularismo comenzó a construirse en Europa a mediados del siglo XIX, justo en la época en que Darwin escribió Origen de las especies. El secularismo es la creencia de que la humanidad no necesita a Dios ni a sus leyes. Se basa en la filosofía conocida como naturalismo, lo que significa que no hay reino espiritual y la materia física es todo lo que existe.

Los secularistas quieren la religión y todas las referencias a Dios y la Biblia fuera de las escuelas, los organismos gubernamentales y la vida pública. El darwinismo les proporcionó el combustible para difundir su ideología por todas partes. Lamentablemente, eso es exactamente lo que ha sucedido.

Una vez que la Biblia ya no es la base para entender nuestras vidas, la vida finalmente pierde sentido. El único propósito que los evolucionistas pueden reclamar para la existencia humana es la supervivencia y mdash para obtener todo lo que puedan para sí mismos en esta vida (ya que no imaginan una vida después de la muerte) y reproducir y transmitir sus genes.

El naturalista Chet Raymo lo admite en su libro Escépticos y verdaderos creyentes (1998). Explica que la teoría de la evolución de Darwin & rsquos enseña que "nuestras vidas son breves e intrascendentes en el esquema cósmico de las cosas" (p. 110). También propone que el darwinismo es una de las principales razones por las que la comunidad científica concluyó hace años que, en palabras de Steven Weinberg, "cuanto más el universo parece comprensible, más también parece inútil" (p. 154).

Los evolucionistas no creen lo que la Biblia dice claramente: que Dios creó a la humanidad a Su imagen (Génesis 1:27) con un plan especial en mente y mdash para traer & ldquomany hijos a la gloria & rdquo (Hebreos 2: 10-11) & mdasy que el propósito de nuestras vidas es para prepararse para roles futuros en el Reino eterno de Dios y rsquos.

¿Qué pasa con la evolución teísta?

El darwinismo se opone a las verdades divinas. Sin embargo, hay quienes intentan integrar la teoría de la evolución con el relato bíblico de la creación. Conocido como evolucionistas teístas, creen que Dios creó el universo y todo lo que hay en él, pero lo hizo utilizando procesos evolutivos durante miles de millones de años.

Ambos conceptos no pueden ser ciertos. Tratar de reconciliarlos lleva a la idea de que no hubo una creación literal durante un período de tiempo determinado, y que el relato bíblico de la creación es meramente metafórico. Esto también allana el camino para no creer en otras partes de la Biblia.

Como la evolución tradicional, la evolución teísta reduce la Palabra de Dios y rsquos a la insignificancia y abre la puerta al pensamiento impío. (Vea nuestro artículo en línea & ldquoTheistic Evolution. & Rdquo)

Inmoralidad y mdash: el resultado inevitable de la teoría de la evolución de Darwin y rsquos

Cuando la sociedad deja de creer en Dios y en la Biblia, la gente comienza a decidir por sí misma cómo vivir. Ya no reconocen que las leyes de Dios y rsquos son vinculantes o creen que son responsables ante Él. El resultado inevitable es un declive de la moralidad.

Algunas personas se sienten realmente atraídas por la evolución porque les da una razón para no creer en Dios y así liberarse de las restricciones morales.

El escritor y filósofo Aldous Huxley, un ferviente defensor del darwinismo, declaró con franqueza en su ensayo de 1937 Fines y MediosPara mí, como, sin duda, para la mayoría de mis contemporáneos, la filosofía del sinsentido era esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era y el infierno de cierto sistema de moralidad. Nos opusimos a la moralidad porque interfería con nuestra libertad sexual. & Rdquo

El apóstol Pablo se refiere a esta mentalidad en Romanos 1: 28-29. Nos advierte que rechazar a Dios conduce a una "mente basada en ldquode" y, a su vez, a la injusticia, la inmoralidad sexual, la maldad, la codicia, la malicia, la envidia, el asesinato, la contienda, el engaño y la maldad.

También hay otras formas en las que abrazar el darwinismo puede conducir a un comportamiento impío. Alguna razón por la que si la humanidad está evolucionando, se deduce que lo que es correcto y bueno también cambia. Por lo tanto, la moralidad debe ser relativa a las condiciones de la vida en un momento dado y mdash, lo que significa que no hay reglas fijas por las que debamos vivir.

Darwinismo social

Otros han aplicado la teoría biológica de Darwin & rsquos a cómo las personas interactúan entre sí. Esto se conoce como darwinismo social. La idea es que, si los animales y las plantas están enzarzados en una lucha por la existencia, preservando a los fuertes y erradicando a los débiles, este mismo proceso de "supervivencia de los más aptos" también se aplica a las sociedades.

El darwinismo social se ha utilizado para tratar de excusar algunas de las prácticas más corruptas y viles de la humanidad, incluida la competencia empresarial feroz, la codicia empresarial, la eugenesia, el racismo y el genocidio. El darwinismo social se ha utilizado para tratar de excusar algunas de las prácticas más corruptas y viles de la humanidad, incluida la competencia empresarial feroz, la codicia empresarial, la eugenesia, el racismo y el genocidio. Todo esto se ha justificado con el pretexto de que es natural explotar, aplastar y eliminar a las personas y empresas más débiles.

La aplicación más infame del darwinismo social fue cuando Adolf Hitler trató de justificar la matanza de millones de judíos a quienes veía como "no aptos" y establecer su raza aria maestra.

El propio Darwin fue crítico de los esfuerzos de la sociedad por ayudar a los empobrecidos y enfermos. Escribió en el capítulo 5 de El Descenso del Hombre que estas prácticas eran "muy perjudiciales para la raza humana". Darwin creía que se debía permitir que la selección natural siguiera su curso para aquellos que estaban destinados a ser eliminados. Ésa es la conclusión terrible, pero lógica, del darwinismo.

Nada & ldquoright & rdquo sobre la evolución

La verdad es que nada bueno puede resultar de aceptar la teoría de la evolución de Darwin & rsquos o sus adaptaciones modernas. Es un enfoque cruel, deprimente y desesperado de nuestra existencia. Sin saber que tenemos un Dios amoroso que tiene el control y que existe un propósito increíble para nuestras vidas, es imposible tener una perspectiva verdaderamente positiva.

Además, ninguna cultura puede sobrevivir cuando los individuos establecen sus propias reglas y viven para sí mismos.

La competencia despiadada a expensas de los demás es exactamente lo contrario de cómo Dios quiere que viva la humanidad. La Biblia instruye al fuerte a ayudar al débil (Romanos 15: 1-3).

El otro gran problema de la teoría de la evolución de Darwin y rsquos es que no es demostrable. Si la evolución fuera cierta, debería haber abundantes pruebas en los registros fósiles de formas de transición entre especies y pruebas de nuevas especies desarrollándose en la naturaleza, pero no las hay. La única prueba ha sido la microevolución y la adaptación de mdas, o cambios menores. dentro de especies y mdash existentes que no discutimos. (Vea nuestro artículo en línea & ldquoMicroevolution vs.Macroevolution. & Rdquo)

Además, ni Darwin ni ningún otro científico han podido encontrar una respuesta creíble sobre el origen del organismo unicelular original.

Aún así, muchas personas se aferran a la idea de evolución e insisten en que es verdad. Esto es de esperar. Romanos 8: 7 dice que "la mente carnal es enemistad contra Dios". La naturaleza humana preferiría creer que no hay Dios y que no hay propósito para la vida, en lugar de someterse a un poder superior.

La Biblia nos dice que "vendrán quoscoffers en los últimos días" (2 Pedro 3: 3). Habrá quienes dudan de la existencia de Dios y ridiculizan a quienes no creen en la evolución, hasta el momento en que Cristo regrese.

Pero eso y rsquos cuando los burladores y toda la humanidad aprenderán la verdad y mdasht que nosotros hacer tener un Creador, y someterse a Él es el único camino hacia una existencia verdaderamente feliz y significativa.


Ver el vídeo: Presentación Comunicación asincrónica (Febrero 2023).