Información

¿Qué primates pueden nadar bajo el agua?

¿Qué primates pueden nadar bajo el agua?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vi un documental hace un tiempo y estaban perfilando una cierta especie de mono que regularmente nada bajo el agua. No recuerdo qué especie era, pero dijeron que era raro que los primates hicieran esto: bucear bajo la superficie, contener la respiración y nadar completamente sumergidos.

Me pregunto qué tipo de mono era este y qué otros primates, además de los humanos, se sabe que practican la natación bajo el agua. ¿Hay alguna razón por la que este comportamiento evolucionó? Supongo que tiene que ver con la búsqueda de alimento en ambientes tipo manglar y posiblemente para evitar depredadores.


El mono del pantano de Allen (Allenopithecus nigroviridis) también se sabe que viven cerca de áreas ricas en agua y, a veces, se sumergen para evitar el peligro.

Además, recientemente se demostró que el chimpancé (Pan trogloditas) y el orangután (Pongo) puede nadar, bucear e incluso recuperar elementos del fondo de una piscina. (fuente)


El mono narigudoNasalis larvatus) es una especie de mono que permanece bajo el agua. Por lo general, se encuentran cerca de grandes cuerpos de agua. Y puede nadar hasta 20 m (66 pies).


¿Quien sabe? Los simios pueden nadar y bucear

Por primera vez, los investigadores han documentado un comportamiento que se creía antinatural, si no imposible: los simios nadando.

Los científicos capturaron en video dos ejemplos de simios que podían nadar de forma bastante natural. El primero fue un joven chimpancé llamado Cooper, que no solo descubrió cómo nadar, sino que también pudo bucear bajo el agua para recuperar elementos del fondo de una piscina.

"Nos sorprendió mucho cuando el chimpancé, Cooper, se zambulló repetidamente en una piscina en Missouri y pareció sentirse muy cómodo", dijo Renato Bender, investigador de la Universidad de Witwatersrand en Sudáfrica, en un comunicado. "Fue un comportamiento muy sorprendente para un animal que se cree que le tiene mucho miedo al agua". [8 comportamientos humanos de primates]

El segundo simio fue Suryia, un orangután que vive en un zoológico de Carolina del Sur. Se registró a Suryia nadando unos 12 metros (39 pies) sin ayuda. Ambos simios usan una braza modificada para navegar, lo que los distingue de otros mamíferos (incluidos los humanos) que suelen remar como perros cuando se ven obligados a nadar.

La braza, especulan los investigadores, podría ser el resultado de la adaptación de los simios a la vida en los árboles, donde usan brazos y piernas para moverse, en lugar de caminar sobre el suelo, que imita más de cerca una paleta de perro. Los investigadores también observaron que los zoológicos a menudo usan fosos para confinar a los simios y que estos zoológicos podrían querer reconsiderar sus recintos de primates.

Este informe de simios nadadores recuerda la controvertida hipótesis del "simio acuático" de la evolución humana. Propuesta por primera vez en la década de 1940, la hipótesis establece que la naturaleza semiacuática de los humanos nos diferencia de los simios: al vivir en las orillas de los cuerpos de agua, los humanos finalmente aprendieron a nadar y comer pescado y otros alimentos que solo se encuentran en el agua.

La mayoría de los científicos han rechazado la hipótesis de los simios acuáticos, aunque todavía tiene un puñado de partidarios, entre ellos David Attenborough, conocido naturalista y presentador de televisión. Attenborough habló recientemente a favor de la hipótesis de los simios acuáticos en una conferencia titulada "Evolución humana: pasado, presente y futuro" en Londres, informa The Guardian.

Los investigadores creen que sus videos destacan la necesidad de un mayor estudio de las formas en que los simios interactúan con el agua. "Todavía no sabemos cuándo los antepasados ​​de los humanos comenzaron a nadar y bucear con regularidad", dijo en el comunicado la investigadora Nicole Bender de la Universidad de Witwatersrand. "El comportamiento de los grandes simios en el agua se ha descuidado en gran medida en antropología".

El informe de los investigadores se publicó el 30 de julio en la versión en línea del American Journal of Physical Anthropology.


El asombroso mono narigudo nadador (parte i)

Estoy perpetuamente interesado en los monos. Uno de los más notables e interesantes de todos tiene que ser el singular mono narigudo de Borneo. Nasalis larvatus, también llamado a veces mono de nariz larga o Bekantan.

Los monos narigudos reciben su famoso nombre por las enormes narices colgantes en forma de lengua de los machos adultos, las de los juveniles y las hembras son más cortas y hacia arriba. Si bien ha habido sugerencias de que la nariz desempeña un papel en la disipación del calor o en la mejora de las llamadas fuertes y resonantes de 'bocinazo' que hacen los hombres, parece más probable que sea una señal visual seleccionada sexualmente, su tamaño presumiblemente transmite información sobre la madurez de un hombre. y calidad genética. Es esa nariz enorme, y aparentemente la cara rosada del mono y la barriga redondeada, lo que llevó a la gente en la mitad indonesia de Borneo a llamarlos "monos holandeses". Si se lo está preguntando, la ilustración adyacente se explica a continuación.

El pene está permanentemente erecto (por qué y cómo, esta tumescencia permanente está presente permanece sin respuesta, hasta donde yo sé. Supongo que es un aspecto de exhibición sexual). La piel es de color blanco grisáceo ventralmente y rojizo dorsalmente. El dimorfismo sexual se manifiesta tanto en el tamaño del cuerpo como en la forma de la nariz. Los machos pueden tener una longitud de cabeza y cuerpo de 76 cm y pesar hasta 22 kg, mientras que las hembras rara vez superan los 60 cm y los 11 kg. Los bebés tienen el pelaje oscuro y la cara azulada. Los grupos sociales tienden a ser harenes dirigidos por hombres de entre 6 y 16 individuos, aunque también hay grupos de hombres. Los grupos vecinos a veces se reúnen y se alimentan juntos, y algunos investigadores han establecido paralelismos entre la sociedad del mono narigudo y la de Geladas. Theropithecus gelada.

Como sabrá si alguna vez ha visto la especie en los libros, en la televisión o en la vida, el mono narigudo está asociado con los bosques ribereños, incluidos los manglares costeros y los pantanos de palmeras [foto adyacente de David Dennis]. Sin embargo, la idea de que la especie se limita a las regiones costeras (como pensaron o afirmaron muchos trabajadores de primates durante las décadas de 1980 y 1990) es inexacta: se informaron desde el interior, áreas 'río arriba' entre las décadas de 1920 y 50, y de hecho todavía ocurren en algunos de estos lugares hoy, en algunas áreas hasta 750 km tierra adentro (Meijaard & amp Nijman 2000).

Los monos narigudos son muy arborícolas, por lo general trepan por las ramas cuando buscan hojas. Como parece sensato para un animal que pasa mucho tiempo sobre el agua, los monos narigudos son buenos buceadores y nadadores: ambos saltan al agua cuando están amenazados y nadan a través de canales y ríos cuando necesitan trasladarse a nuevas áreas. Sus dedos de manos y pies están parcialmente palmeados. Más sobre la natación en un momento.

Monos probóscide en problemas

Un estudio de 2008 encontró que los monos probóscide estaban más extendidos y eran más abundantes de lo que se pensaba anteriormente, con una población mínima estimada de alrededor de 5900 (Sha et al. 2008). Las estimaciones anteriores estaban alrededor de la marca 2000-3000. Sin embargo, la mayoría de las regiones en las que habitan los monos están amenazadas por la invasión y la destrucción, y la caza también es un problema importante. Los bezoares con forma de piedra se encuentran a veces en las entrañas de estos monos (esto no es exclusivo de los monos probóscide: los bezoares también se encuentran en otros colobinos asiáticos) y son muy apreciados en la medicina tradicional china (sorpresa sorpresa).

Una cantidad significativa de bosque ribereño de Borneo utilizado por los monos narigudos se perdió durante el evento El Niño de 1997-1998, y la pérdida de hábitat debido a la quema continúa representando una causa importante de pérdida de hábitat, al igual que la conversión de bosques en palma aceitera ( y otros cultivos) plantaciones. Estas y otras causas de pérdida de hábitat significan que las poblaciones se están fragmentando cada vez más, se ha documentado la extinción de algunas poblaciones (por ejemplo, Meijaard & amp Nijman 1999), pero se cree que otras han pasado sin que se reconozca oficialmente su pérdida (Sha et al. 2008).

Se espera que el ecoturismo del tipo que ha ayudado a la conservación de los orangután en Borneo pueda ayudar a la preservación del mono narigudo. La conversión de bosques tropicales de Asia en plantaciones de palma aceitera es un problema aterrador y creciente. Podemos ayudar a hacer algo al respecto eligiendo no comprar productos que contengan aceite de palma y difundiendo la conciencia sobre su origen e impacto ambiental.

Monos narigudos en el agua

Los monos narigudos son increíbles buceadores y nadadores. Una vez se vio a un grupo entero saltar al agua desde una altura de 16 m (Nowak 1999, p. 595). Si se está preguntando de qué necesitan saltar, los leopardos nublados son depredadores arbóreos documentados de los monos probóscide, que incluso los atacan y matan durante las horas del día (Matsuda et al. 2008).

Una vez en el agua, los monos probóscide nadan con un poderoso y seguro remo de perro, pero también pueden sumergirse y propulsarse por debajo de la superficie: se han registrado nados submarinos de hasta 20 m (Redmond 2008, p. 142). Un macho solitario fue capturado una vez mientras nadaba por la desembocadura del río Sabagaya (donde el río tiene unos 400 m de ancho). El animal se zambulló para evitar el bote que se detuvo al costado “y permaneció sumergido tanto tiempo que los ocupantes del bote comenzaron a temer por su bienestar” (Brandon-Jones 1996, p. 329).

En un caso mencionado con frecuencia de 1950, se vio a otro macho solitario en las profundidades del Mar de China Meridional. Los pasajeros de cruceros lo identificaron erróneamente como un ser humano, y se arrió un bote para recibir ayuda. El mono subió a bordo del bote, descansó un rato, pero luego saltó de nuevo al mar y continuó su viaje, destino desconocido. Este individuo fue fotografiado (dos de esas fotos se muestran arriba, de Michell & amp Rickard (1983)), y ocasionalmente se han presentado reconstrucciones artísticas del incidente en libros para niños. La ilustración en la parte superior de este artículo es de 1983. Misterios y maravillas del mundo animal (Goaman y Amery 1983). En la siguiente ilustración de Maurice Burton Rarezas de animales (Burton 1971), el animal en el agua fue claramente copiado de una de esas fotos de 1950.

Sé que el mono narigudo no es un primate "ordinario" cuando hablamos de habilidades acuáticas, pero vale la pena señalar que la vieja idea de que los primates no humanos son nadadores pobres o incapaces está resultando cada vez más inexacta cuanto más aprendemos. Ahora se ha informado de la natación en lémures, macacos, mangabeys, guenons, babuinos, monos de pantano, gibones y orangutanes. Se han fotografiado o filmado chimpancés, bonobos y gorilas mientras vadean. Siéntase libre de agregar a esta lista si conoce otros grupos que me he perdido.

Los monos narigudos también vadearán cuando estén en aguas poco profundas, sosteniendo sus brazos hacia arriba y por encima del agua, hacia los lados. También se ha observado marcha lenta bípeda en tierra. Si conoce la literatura sobre la Hipótesis del mono acuático, puede recordar la sugerencia de que la bipedestación de los homínidos puede haberse originado a través del vadeo, una hipótesis resucitada por Niemitz (2010) en el contexto de la 'Teoría generalista de anfibios'. También se ha insinuado que la similitud entre la nariz del homínido saliente y la del mono narigudo puede no ser una coincidencia. Probablemente sea una coincidencia. En primer lugar, no parece que la nariz del mono narigudo tenga algo que ver específicamente con su uso de los manglares y otros hábitats ribereños; más bien, la nariz es una característica sexual secundaria, y simplemente una entre varias narices de 'exhibición' inusuales que evolucionaron ( en un contexto terrestre) dentro del clado al que pertenece el mono narigudo. Volveremos a ese tema en el próximo artículo. En segundo lugar, no tenemos buena evidencia que demuestre que los primeros homínidos pasaron por el tipo de estilo de vida "acuarbóreo" que sería necesario para explicar la evolución convergente con los monos probóscide.

Más a continuación, esta vez centrándose en la historia evolutiva. Usted ha sido advertido.

Para artículos anteriores de Tet Zoo sobre primates, consulte.

Brandon-Jones, D. 1996. Los Colobinae asiáticos (Mammalia: Cercopithecidae) como indicadores del cambio climático cuaternario. Revista biológica del Linnean Society 59, 327-350.

Burton, M. 1971. Rarezas animales: las criaturas vivientes más extrañas. Libros Odhams, Londres.

Goaman, K. y Amery, H. 1983. Misterios y maravillas del mundo animal. Usborne, Londres.

Matsuda, I., Tuuga, A. & amp Higashi, S. 2008. Leopardo nublado (Neofelis diardi) depredación de monos narigudos (Nasalis larvatus) en Sabah, Malasia. Primates 49, 227-231.

Meijaard, E. & amp Nijman, V. 1999. La extinción local del mono narigudo Nasalis larvatus en la reserva natural de Pulau Kaget, Indonesia. Orix 34, 66-70.

-. & amp Nijman, V. 2000. Distribución y conservación del mono narigudo (Nasalis larvatus) en Kalimantan, Indonesia. Conservación Biológica 92, 15-24.

Michell, J. y Rickard, R. J. M. 1983. Maravillas vivientes: misterios y curiosidades del mundo animal. Thames & amp Hudson, Londres.

Niemitz, C. 2010. La evolución de la postura erguida y la marcha: una revisión y una nueva síntesis. Naturwissenschaften 97, 241-263.

Nowak, R. M. 1999. Mamíferos del mundo de Walker, sexta edición. Prensa de la Universidad Johns Hopkins, Baltimore y Londres.

Redmond, I. 2008. El árbol genealógico de los primates. Libros de luciérnagas, Buffalo.

Sha, J. C. M., Bernard, H. & amp Nathan, S. 2008. Estado y conservación de los monos narigudos (Nasalis larvatus) en Sabah, Malasia Oriental. Conservación de primates 23, 107-120.

Las opiniones expresadas son las del autor (es) y no son necesariamente las de Scientific American.


Contenido

La natación evolucionó varias veces en linajes no relacionados. Supuestos fósiles de medusas ocurren en el Ediacárico, pero los primeros animales que nadan libremente aparecen en el Cámbrico Temprano a Medio. Estos están relacionados principalmente con los artrópodos, e incluyen a los Anomalocaridids, que nadaban por medio de los lóbulos laterales de una manera que recuerda a la sepia actual. Los cefalópodos se unieron a las filas del nekton en el Cámbrico tardío, [1] y los cordados probablemente nadan desde el Cámbrico temprano. [2] Muchos animales terrestres conservan cierta capacidad para nadar, sin embargo, algunos han regresado al agua y han desarrollado la capacidad de locomoción acuática. La mayoría de los simios (incluidos los humanos), sin embargo, perdieron el instinto de natación. [3]

En 2013, Pedro Renato Bender, investigador del Instituto de Evolución Humana de la Universidad de Witwatersrand, propuso una teoría para explicar la pérdida de ese instinto. Denominada la hipótesis del último ancestro común de Saci (en honor a Saci, un personaje del folclore brasileño que no puede cruzar las barreras del agua), sostiene que la pérdida de la capacidad de natación instintiva en los simios se explica mejor como consecuencia de las limitaciones relacionadas con la adaptación a una vida arbórea en el último antepasado común de los simios. [4] Bender planteó la hipótesis de que el simio ancestral evitaba cada vez más los cuerpos de aguas profundas cuando los riesgos de estar expuestos al agua eran claramente mayores que las ventajas de cruzarlos. [4] Un contacto cada vez menor con los cuerpos de agua podría haber llevado a la desaparición del instinto de remo perrito. [4]

Edición bacteriana

Ciliados Editar

Los ciliados usan pequeños flagelos llamados cilios para moverse por el agua. Un ciliado generalmente tendrá cientos o miles de cilios que están densamente empaquetados en matrices. Durante el movimiento, un cilio individual se deforma mediante una carrera de potencia de alta fricción seguida de una carrera de recuperación de baja fricción. Dado que hay múltiples cilios agrupados en un organismo individual, muestran un comportamiento colectivo en un ritmo metacrónico. Esto significa que la deformación de un cilio está en fase con la deformación de su vecino, provocando ondas de deformación que se propagan a lo largo de la superficie del organismo. Estas ondas de propagación de cilios son las que permiten al organismo utilizar los cilios de manera coordinada para moverse. Un ejemplo típico de microorganismo ciliado es el Paramecio, un protozoo unicelular ciliado cubierto por miles de cilios. Los cilios batiendo juntos permiten que el Paramecio para propulsarse a través del agua a velocidades de 500 micrómetros por segundo. [5]

Flagelados Editar

Ciertos organismos como las bacterias y los espermatozoides animales tienen flagelos que han desarrollado una forma de moverse en ambientes líquidos. Un modelo de motor rotatorio muestra que las bacterias utilizan los protones de un gradiente electroquímico para mover sus flagelos. El torque en los flagelos de bacterias es creado por partículas que conducen protones alrededor de la base del flagelo. La dirección de rotación de los flagelos en las bacterias proviene de la ocupación de los canales de protones a lo largo del perímetro del motor flagelar. [6]

El movimiento de los espermatozoides se llama motilidad de los espermatozoides. La mitad del espermatozoide de los mamíferos contiene mitocondrias que impulsan el movimiento del flagelo de los espermatozoides. El motor alrededor de la base produce torque, al igual que en las bacterias para moverse a través del ambiente acuoso. [7]

Seudópodos editar

El movimiento con un pseudópodo se logra mediante aumentos de presión en un punto de la membrana celular. Este aumento de presión es el resultado de la polimerización de actina entre la corteza y la membrana. A medida que aumenta la presión, la membrana celular se empuja hacia afuera creando el pseudópodo. Cuando el pseudópodo se mueve hacia afuera, el resto del cuerpo es empujado hacia adelante por la tensión cortical. El resultado es el movimiento celular a través del medio fluido. Además, la dirección del movimiento está determinada por quimiotaxis. Cuando la quimioatracción ocurre en un área particular de la membrana celular, la polimerización de actina puede comenzar y mover la célula en esa dirección. [8] Un excelente ejemplo de un organismo que utiliza pseudópodos es Naegleria fowleri. [9]

Entre los radiata, las medusas y sus parientes, la forma principal de nadar es flexionar sus cuerpos en forma de copa. Todas las medusas nadan libremente, aunque muchas de ellas pasan la mayor parte del tiempo nadando pasivamente. La natación pasiva es similar a deslizar los flotadores del organismo, utilizando corrientes donde puede, y no ejerce ninguna energía para controlar su posición o movimiento. La natación activa, por el contrario, implica el gasto de energía para viajar a un lugar deseado.

En bilateria, hay muchos métodos de natación. Los gusanos flecha (chaetognatha) ondulan sus cuerpos con aletas, como los peces. Los nematodos nadan ondulando sus cuerpos sin aletas. Algunos grupos de artrópodos pueden nadar, incluidos muchos crustáceos. La mayoría de los crustáceos, como los camarones, por lo general nadan remando con patas especiales para nadar (pleópodos). Los cangrejos nadadores nadan con patas para caminar modificadas (pereiópodos). Daphnia, un crustáceo, nada golpeando sus antenas.

También hay varias formas de moluscos nadadores. Muchas babosas marinas que nadan libremente, como los ángeles marinos, tienen estructuras similares a aletas. Algunos moluscos sin caparazón, como las vieiras, pueden nadar brevemente abriendo y cerrando sus dos conchas. Los moluscos más evolucionados para la natación son los cefalópodos. Los caracoles violetas aprovechan una balsa de espuma flotante estabilizada por mucinas anfifílicas para flotar en la superficie del mar. [10] [11]

Entre la Deuterostomía, también hay varios nadadores. Las estrellas de plumas pueden nadar ondulando sus muchos brazos Beautiful Swimming Feather Star en MSN Video. Las salpas se mueven bombeando agua a través de sus cuerpos gelatinosos. Los deuterostomas más evolucionados para nadar se encuentran entre los vertebrados, especialmente los peces.

Propulsión a reacción Editar

La propulsión a chorro es un método de locomoción acuática en el que los animales llenan una cavidad muscular y arrojan agua para impulsarlos en la dirección opuesta al chorro de agua. La mayoría de los organismos están equipados con uno de dos diseños para la propulsión a chorro: pueden extraer agua de la parte trasera y expulsarla por la parte trasera, como las medusas, o extraer agua del frente y expulsarla por la parte trasera, como las salpas. El llenado de la cavidad provoca un aumento tanto de la masa como de la resistencia del animal. Debido a la extensión de la cavidad que se contrae, la velocidad del animal fluctúa a medida que se mueve a través del agua, acelerando mientras expulsa agua y desacelerando mientras aspira agua. Aunque estas fluctuaciones en la resistencia y la masa pueden ignorarse si la frecuencia de los ciclos de propulsión a chorro es lo suficientemente alta, la propulsión a chorro es un método relativamente ineficaz de locomoción acuática.

Todos los cefalópodos pueden moverse por propulsión a chorro, pero esta es una forma de viajar que consume mucha energía en comparación con la propulsión de cola utilizada por los peces. [12] La eficiencia relativa de la propulsión a chorro disminuye aún más a medida que aumenta el tamaño del animal. Desde el Paleozoico, dado que la competencia con los peces produjo un entorno donde el movimiento eficiente era crucial para la supervivencia, la propulsión a chorro ha tomado un papel secundario, con aletas y tentáculos utilizados para mantener una velocidad constante. [13] El movimiento stop-start proporcionado por los chorros, sin embargo, sigue siendo útil para proporcionar ráfagas de alta velocidad, sobre todo al capturar presas o evitar depredadores. [13] De hecho, convierte a los cefalópodos en los invertebrados marinos más rápidos, [14]: Prefacio y pueden superar a la mayoría de los peces. [15] El agua oxigenada se introduce en la cavidad del manto hasta las branquias y, a través de la contracción muscular de esta cavidad, el agua gastada se expulsa a través del hiponoma, creado por un pliegue en el manto. El movimiento de los cefalópodos suele ser hacia atrás, ya que el agua es expulsada anteriormente a través del hiponoma, pero la dirección se puede controlar un poco apuntándola en diferentes direcciones. [16] La mayoría de los cefalópodos flotan (es decir, tienen una flotabilidad neutra), por lo que no necesitan nadar para mantenerse a flote. [12] Los calamares nadan más lentamente que los peces, pero usan más energía para generar su velocidad. La pérdida de eficiencia se debe a la cantidad de agua que el calamar puede acelerar para salir de la cavidad del manto. [17]

Las medusas utilizan un diseño de cavidad de agua unidireccional que genera una fase de ciclos continuos de propulsión a chorro seguida de una fase de reposo. La eficiencia de Froude es de aproximadamente 0,09, lo que indica un método de locomoción muy costoso. El costo metabólico del transporte de las medusas es alto en comparación con un pez de igual masa.

Otros animales propulsados ​​a chorro tienen problemas similares de eficiencia. Las vieiras, que tienen un diseño similar al de las medusas, nadan abriendo y cerrando rápidamente sus conchas, lo que atrae agua y la expulsa por todos lados. Esta locomoción se utiliza como un medio para escapar de depredadores como las estrellas de mar. Posteriormente, la concha actúa como un hidroala para contrarrestar la tendencia de la vieira a hundirse. La eficiencia de Froude es baja para este tipo de movimiento, alrededor de 0,3, por lo que se utiliza como mecanismo de escape de emergencia de los depredadores. Sin embargo, la cantidad de trabajo que tiene que hacer la vieira se ve mitigada por la bisagra elástica que conecta las dos conchas del bivalvo. Los calamares nadan extrayendo agua en la cavidad de su manto y expulsándola a través de su sifón. La eficiencia de Froude de su sistema de propulsión a chorro es de alrededor de 0,29, que es mucho más baja que la de un pez de la misma masa.

Gran parte del trabajo realizado por los músculos de la vieira para cerrar su caparazón se almacena como energía elástica en el tejido abductin, que actúa como un resorte para abrir la concha. La elasticidad hace que el trabajo realizado contra el agua sea bajo por las grandes aberturas que tiene que entrar el agua y las pequeñas aberturas que tiene que salir el agua. El trabajo inercial de la propulsión a chorro de vieira también es bajo. Debido al bajo trabajo inercial, el ahorro de energía creado por el tejido elástico es tan pequeño que es insignificante. Las medusas también pueden usar su mesoglea elástica para agrandar su campana. Su manto contiene una capa de músculo intercalada entre fibras elásticas. Las fibras musculares corren alrededor de la campana de forma circunferencial mientras que las fibras elásticas corren a través del músculo y a lo largo de los lados de la campana para evitar que se alargue. Después de hacer una sola contracción, la campana vibra pasivamente a la frecuencia de resonancia para volver a llenar la campana. Sin embargo, a diferencia de las vieiras, el trabajo de inercia es similar al trabajo hidrodinámico debido a cómo las medusas expulsan el agua, a través de una gran abertura a baja velocidad. Debido a esto, la presión negativa creada por la cavidad vibratoria es menor que la presión positiva del chorro, lo que significa que el trabajo de inercia del manto es pequeño. Por tanto, la propulsión a chorro se muestra como una técnica de natación ineficaz. [17]


Los extraños experimentos que revelaron que la mayoría de los mamíferos pueden nadar

Los abuelos de mi novia, Audrey y Hamish, son una pareja curiosa con un gran interés en todo lo biológico. Un día, decidieron poner a prueba una teoría favorita de Audrey.

"Siempre pensé que todos los mamíferos pueden producir leche y que saben nadar ", dice," aunque no al mismo tiempo ".

Y así, sucedió que se encontraron reunidos con sus hijas alrededor del estanque del jardín agarrando a sus conejillos de indias. "Teníamos una red de pescar en caso de que alguien se metiera en problemas, pusimos el conejillo de indias en un lado, y el cobayo remaba y ndash o el conejillo de indias remaba y ndash hacia el otro".

"Esa es la única experiencia experimental que tenemos", dice Hamish, explicando su opinión de que debido a que la mayoría de los mamíferos caminan sobre cuatro patas, deberían poder nadar instintivamente usando un estilo de "remo de perrito".

Algunos mamíferos son claramente nadadores naturales. Las ballenas, focas y nutrias han evolucionado para moverse sin esfuerzo por el agua. Muchos mamíferos terrestres son capaces de nadar también perros, por supuesto, pero también otros animales domésticos como ovejas y vacas. Incluso los gatos pueden nadar bien, aunque no lo disfrutan mucho.

Incluso se ha sugerido que la trompa del elefante se desarrolló originalmente como un snorkel.

Otras especies tienen reputación de no nadar y camellos ndash, por ejemplo. Pueden ser barcos del desierto, pero ¿por qué poseerían la capacidad de nadar cuando rara vez ponen un pie cerca del agua? De hecho, la consulta con los veterinarios y ganaderos de camellos revela que los cuadrúpedos jorobados tienen una disposición poco probable a entrar en el agua cuando se encuentran con ella, particularmente una raza conocida como Kharai & ndash, los "camellos nadadores" de Gujarat.

Mientras tanto, los cerdos han sido objeto de una leyenda que afirma que no pueden nadar sin cortarse la garganta con sus afiladas manitas, como se describe en un poema de Samuel Taylor Coleridge:

Río abajo se deslizó, con viento y marea
Un cerdo con gran celeridad
Y el diablo pareció sabio al ver cómo el tiempo
Se cortó la garganta

Esto es simplemente falso, como el Ministerio de Turismo de Bahamas con mucho gusto le informará. Allí, una colonia de cerdos marineros que viven en Big Major Cay se ha convertido en una atracción famosa, lo que le valió a las islas el título autoproclamado "Hogar oficial de los cerdos nadadores".

Si un estilo de vida que vive en el desierto no es un revés, ¿qué pasa con el peso?

Los científicos asumieron una vez que los elefantes, los animales terrestres vivos más pesados, eran incapaces de nadar. Esta suposición significó que los biogeógrafos tuvieron que idear explicaciones complicadas para la presencia de elefantes fósiles en islas frente a las costas de California, China y el Mediterráneo.

De hecho, resulta que los elefantes son buenos nadadores, capaces de cubrir distancias cercanas a los 50 km. Incluso se ha sugerido que la trompa del elefante se desarrolló originalmente como un esnórquel.

Hubo un momento en que no era inusual probar la capacidad de natación de un animal simplemente dejándolo caer en un poco de agua.

Incluso el armadillo, lejos de verse estorbado por su incómodo caparazón, puede contrarrestar el peso tragando aire para inflar su estómago e intestinos cuando rema por el agua.

Esto es bueno para empezar, pero hay 5.416 especies conocidas de mamíferos en el mundo. Confirmar que todos ellos saben nadar implicaría sumergir a muchas criaturas poco dispuestas en estanques.

"Tengo que decir que esos experimentos se hicieron", dice Frank Fish, experto en locomoción acuática de la Universidad de West Chester, Pensilvania. Nadie se ha atrevido a evaluar a todos los mamíferos, pero hubo un momento en que no era inusual probar la capacidad de natación de un animal simplemente dejándolo caer en un poco de agua.

Un artículo de investigación de 1973 de Anne Dagg y Doug Windsor implicó colocar 27 especies terrestres, desde musarañas hasta zorrillos, en un tanque de agua de tres metros de largo para ver cómo les iba. Afortunadamente, todos pudieron nadar e incluso el murciélago, que se movía "con un movimiento engorroso con sus alas que se asemejaban a la 'braza de mariposa' humana".

Lamentablemente, los investigadores no siempre estaban satisfechos con saber si los animales podían nadar o no. El artículo de Dagg y Windsor hace referencia a una serie de "experimentos inhumanos en los que se nadó una variedad de especies hasta que se agotaron o murieron" que se llevaron a cabo a finales de los años 50 y 60.

Afortunadamente, es poco probable que tales experimentos se lleven a cabo hoy. "La ética cambia, lo que era aceptable en ese entonces no es aceptable ahora", confirma Fish.

Incluso el murciélago nada con un movimiento engorroso que se asemeja al de una mariposa humana.

Aparte de eso, tales estudios parecen reivindicar la teoría de Audrey, sobre todo si a los animales tan soberbiamente desacostumbrados a la vida acuática como los murciélagos les va bien en el agua.

Entonces, ¿por qué la natación debería ser un comportamiento tan generalizado en los mamíferos, incluso en aquellos que no necesitan nadar? Fish reconoce que es un efecto secundario de la anatomía de los mamíferos. "Los mamíferos tienen pulmones de tamaño decente, lo que les dará un poco de flotabilidad", explica. "La piel también es importante, pero se vuelve menos importante a medida que los mamíferos crecen". Esto, junto con la grasa que los mamíferos acumulan debajo de su piel, los hace adecuadamente flotantes.

"Dado todo eso, los mamíferos tenderán a flotar", dice Fish, "y si puedes flotar, entonces puedes nadar".

Entonces, ¿debemos asumir que todos los mamíferos pueden nadar? Un tratado de 1963 sobre el tema deliciosamente esotérico de 'la capacidad de natación del hámster dorado', afirma que "es bien sabido que la mayoría de los mamíferos salvajes pueden nadar". la mayoría, pero no todos. De la literatura, surge un consenso de que hay dos grupos de mamíferos no nadadores: jirafas y grandes simios.

Las jirafas definitivamente no parecen nadadores naturales. Con una anatomía tan extrema, parece plausible que realmente no puedan flotar en el agua. Nadie ha sido lo suficientemente temerario para construir un tanque de agua del tamaño de una jirafa, pero gracias a un par de paleontólogos curiosos, es posible que no tengan que hacerlo.

Intrigado por las numerosas menciones en la literatura, el escritor científico y paleontólogo Darren Naish decidió probar la hipótesis de que las jirafas no pueden nadar. "Soy extremadamente escéptico ante tales afirmaciones, dado que a veces se dice que otros animales no pueden nadar y ndash como tortugas gigantes, cerdos, rinocerontes y camellos y ndash en realidad nadan bien o incluso muy bien", escribió en su blog Tetrapod Zoology.

Los mamíferos tenderán a flotar, y si puedes flotar, entonces puedes nadar.

Para idear un experimento que fuera ético y seco, Naish se acercó a Donald Henderson del Museo de Paleontología Royal Tyrrell en Drumheller, Alberta, Canadá. Henderson se especializa en la creación de modelos informáticos de animales extintos y existentes. "Inicialmente comencé a hacer estos modelos para la locomoción y la estimación del peso corporal, pero luego me di cuenta de que también podía mirar la flotación", explica. Por suerte, Henderson en realidad tenía un modelo de jirafa preparado de antemano, por lo que la pareja decidió finalmente poner el asunto en la cama averiguando si flotaría o no.

"Descubrimos que la jirafa podía flotar y su cabeza estaba cerca de la superficie, pero tendría un poco de lucha para mantener sus fosas nasales despejadas", dice Henderson, explicando que el arrastre en las largas extremidades de la criatura también lo haría bastante desgarbado. en el agua. "No es imposible que una jirafa sepa nadar, pero sería agotador y pude ver por qué se mostraban reacios a hacerlo", concluye. "Eso puede dar lugar a esta observación de que las jirafas no nadan".

Los simios han probado sus habilidades para nadar de una manera mucho menos humana. Ethologist Robert Yerkes recounts a story from the turn of the 20th Century in which William Hornaday, founder of the Bronx Zoo, took a tame orang-utan to a creek to bathe:

"Poising him on the surface [I] let him go, much against his will. Did he swim? Hardly. He turned heels up in an instant and his old head went down as if it had been filled with lead instead of brains."

It's not impossible that a giraffe could swim, but it would be strenuous

This cruel experiment is sadly not exceptional. Yerkes himself describes throwing young chimpanzees into water to see if they sink or swim. "Without exception they struggled excitedly and quickly sank," he writes. For this reason, moats are often used in zoos to prevent apes from escaping.

Hornaday describes how "instead of striking out vigorously with his arms and legs as other animals do, those useful members simply stuck straight out from his body like four sticks and moved slowly and feebly". Clearly, something about great apes makes them unable to swim in a coordinated fashion.

"People will tell you chimpanzees are not able to swim because they don't float," says Renato Bender, a research fellow at the University of the Witwatersrand's Institute for Human Evolution in South Africa. "It's not about floating it's about having the right swimming pattern."

His point is that most mammals swim instinctively because they employ the same gait they use on land &ndash just as my girlfriend's grandfather Hamish had suspected. "If you're a quadruped, what you're basically doing when you swim is using a motor pattern that is set up already, and just applying that to water," says Fish. This is why swimming quadrupeds tend to use a "doggy paddle" style.

Noting that kangaroos can escape into water when chased by predators, George Wilson of the Australian National University in Canberra found that when red kangaroos with no prior swimming experience entered a pool, even they began to swim doggy-paddle &ndash quite different from their usual hopping gait.

A dolphin is basically galloping underwater, but without legs

He concluded that this may "represent a reversion to earlier times" in their evolutionary history. Even in the most superbly-adapted aquatic creatures, the pattern is roughly the same. "A dolphin is basically galloping underwater, but without legs," says Fish.

But apes are also quadrupeds, so why would this logic not apply to them?

Back in 2013 Bender, together with his wife Nicole &ndash a medical researcher at the University of Bern, Switzerland &ndash challenged received wisdom by filming a chimpanzee called Cooper and an orangutan called Suryia happily making their way across swimming pools. These were the first video observations of great apes swimming.

Counterintuitively, the researchers think this behaviour explains exactly why apes lack the innate ability to swim.

These apes were not born with their abilities they had to learn. A former swimming teacher himself, Bender noted a key difference in the way they moved: less doggy paddle, more breaststroke.

This change in style, he thinks, is no accident, but instead hints at deep evolutionary history. As the ancestors of these apes adapted to life in trees, not only did they lose the need to enter water, but their neuromotor systems and anatomy modified to make them more suited to swinging through trees.

The ancestral ape lost not just the desire but the ability to perform the doggy paddle

These changes resulted in an ancestral ape that lost not just the desire but the ability to perform the doggy paddle, something the Benders have termed the "Saci last common ancestor hypothesis" after a one-legged character from Brazilian folklore who cannot cross bodies of water. On the rare occasions when apes do learn to swim, the increased mobility in their limbs resulting from an arboreal lifestyle makes the "frog-kick" of breaststroke a more natural movement.

The implication here is that swimming is not solely a happy side effect of buoyancy and four limbs, but that natural selection has actively maintained the ability to swim in all other mammals. Fish, however, thinks this may be a stretch: "Mammals lost their aquatic ability back in the Devonian, when fishes started coming out of the water," he explains. "That's a long time to hold onto the chance that you are going to go back."

Nevertheless, Audrey's hypothesis was not far off. Swimming appears to play a surprising role in the ecology of some rather unexpected mammals, whether that's the dispersal of prehistoric elephants or the evasion of predators by kangaroos. Perhaps it is a more important behaviour than has previously been acknowledged.

Then there is the mammal for which swimming has transcended ecology altogether that other great non-swimming ape: the human.

There is a widespread belief, perhaps stemming from that Nirvana album cover, that babies possess an innate swimming ability. Eso es falso. While babies do indeed hold their breath when submerged in water, this should not be mistaken for swimming. Breath-holding is part of the mammalian diving reflex &ndash a suite of physiological changes resulting from immersion in water that is present in all mammals, but strongest in marine species. Like Cooper and Suryia, our ape cousins, humans must learn to swim.

But being the clever primates we are, we've learnt to do it pretty well. The world's best free divers and Olympian swimmers can achieve feats that are unimaginable for any other terrestrial mammal, and humans all over the world learn to swim for work, play and cultural reasons.

Like our ape cousins, humans must learn to swim

Our affinity with water when compared with other apes is one of the traits that encouraged the formation of the so-called aquatic ape hypothesis. This idea holds that many of our defining characteristics (hairlessness, bipedalism, large brains etc.) resulted from a period of our evolutionary history spent living a semi-aquatic lifestyle.

The aquatic ape hypothesis lacks scientific support, but it has acquired a lot of adherents nevertheless. Bender feels its popularity has stifled serious research into primates' interactions with water, and the effects it could have had on our behaviour and evolution.

"[I want to] make people understand that you should separate 'water in human evolution' and the aquatic hypothesis, and then begin to research it scientifically," he says. "There is lots of evidence of chimpanzees and orangutans playing with water for hours and hours. Water is very interesting intelligent animals find it fascinating, and we are intelligent animals."

Join over six million BBC Earth fans by liking us on Facebook, or follow us on Twitter and Instagram.


Why are tarsier populations declining?

Tarsier populations are declining largely due to humans. Tourism causes stress, and stress leads to early death. Keeping tarsiers as pets is even worse. People want them as pets because they live relatively long lives, but they often commit suicide by banging their heads on their cages.

También, tarsiers do not successfully breed en cautiverio. The primary challenge to breeding tarsiers in captivity is meeting their dietary requirements. Philippines tarsiers sleep and hunt alone, but captivity forces them to be too close together. Also, mating season is determined by the availability of their preferred food: insects.

Another major cause of tarsier population decline is deforestation, which destroys their habitats. Habitat destruction is especially of concern in the Philippines. When you add this factor with the others, you can see why tarsiers are in danger of extinction.


The monkeys that sailed across the Atlantic to South America

"In 1492 Columbus sailed the ocean blue." That much everybody knows for sure.

Earlier transatlantic travellers may have beaten him to it, of course: the Vikings almost certainly made the crossing, and there are claims that the Egyptians and all manner of other groups did too. But if most of these pre-Columbian ocean voyages sound outlandish and unlikely, they are nothing compared to a transatlantic journey that appears to have taken place about 40 million years ago.

Midway through the Eocene, a crew of monkeys sailed the ocean, er, green.

Like later primates including Christopher Columbus and Leif Ericson, this intrepid band set off in search of glory and riches on the other side of the ocean. Especie de.

The evolutionary history of primates has received plenty of scientific attention over the years. This is unsurprising: their history is our history, and in the course of investigating humanity's roots, researchers have revealed a lot about our distant ancestors too.

We know, for example, that primates probably have their origins in Asia, and thanks to the latest sophisticated studies we also have fairly accurate estimates for when different groups and species appeared.

One thing that has consistently baffled researchers, however, is how primates arrived in South America.

Geological rumblings in the 1950s and 1960s seemed to provide an explanation. This was when ideas of continental drift and plate tectonics were refined. The phenomenon soon became a catch-all explanation for many of the Earth's more incongruous species distributions.

In the case of the monkey puzzle the reasoning was simple. In the distant past there was no Atlantic Ocean &ndash Africa and South America formed part of a much larger landmass called Gondwana. So the primitive precursor species of Old World and New World monkeys could literally have walked &ndash or swung &ndash to what is now South America's east coast.

But molecular clock estimates now date the last common ancestor for New and Old World monkeys to a time about 100 million years after the continents had split apart. So that idea has gone out the window.

Scientists considered alternative theories. Perhaps the monkeys crossed from places other than Africa &ndash via North America, for example, or even through Antarctica. But there are no fossils to support these ideas, despite the primate fossil record being one of the most complete of all major mammalian groups. These ideas do not really stand up to scrutiny.

Unlikely though it sounds, the monkeys simply have to have crossed the Atlantic. Last year, new evidence emerged that reignited the debate and pushed this transatlantic crossing theory to the forefront.

A chain of volcanic islands might have roughly linked Africa and South America

A research team led by Mariano Bond of the National University of La Plata in Buenos Aires, Argentina, unearthed a handful of surprisingly familiar monkey teeth while digging in the Peruvian Amazon.

"One of the teeth is very, very similar to a fossil tooth from Africa," enthused team member Ken Campbell, a curator at the Natural History Museum of Los Angeles.

A picture emerged of a small, marmoset-like creature that the team christened Perupithecus ucayaliensis. It bore a striking resemblance to Talahpithecus, a genus of monkey that lived in northern Africa in the Eocene.

Perupithecus dates to the very end of the Eocene, about 36 million years ago, and is therefore the most primitive New World monkey ever found. More importantly, it provides for the first time a direct link between the ancestors of today's New World monkeys and the ancient monkeys of Africa.

And with Africa established as a kind of universal monkey homeland from where New World monkeys spread somewhere between 40 and 44 million years ago, we are left with an enormous, watery elephant in the room: the Atlantic Ocean.

The Atlantic Ocean gets very slightly larger each year. In the Eocene it was certainly smaller than it is today. But it was still pretty big &ndash at least 1,400km wide. How did these primitive monkeys cross this seemingly insurmountable distance?

There are basically two possible explanations.

The Eocene Atlantic was a veritable thoroughfare

One is island hopping. Throughout the Earth's history ocean levels have risen and fallen. Land has emerged and then been consumed by the waves once more. In theory, when sea levels were relatively low, a chain of volcanic islands might have roughly linked Africa and South America, making an oceanic crossing considerably easier.

However, even if there was once a handy chain of volcanic islands, our pioneering primates still needed a mode of transport to get from island to island. And this is where the monkey sailors come in.

While it may seem pretty far out, the second key idea is oceanic dispersal via rafting, a concept with a surprising amount of biological precedent. First suggested by one of the forefathers of evolutionary biology, Alfred Russell Wallace, rafting has been used to explain everything from garter snakes in Baja California to the mammalian fauna of Madagascar.

Before the theory of plate tectonics and continental drift came along, rafting was the go-to explanation for any unusual geographical species distributions.

Given that plate tectonics cannot explain how monkeys reached South America, rafting has to have played a part. In fact, it has been suggested that rafting events are also responsible for seeding South America with the ancestors of its rodents and hoatzin birds. Clearly, the Eocene Atlantic was a veritable thoroughfare for nautical creatures.

This sort of adventitious migration is dragged in when necessary to explain away any facts that contradict the main thesis

So what would rafting mean in practice? Certainly the tiny creatures found by Bond and his team in Peru would not have been capable of fashioning a raft. Garter snakes would have found the task even more of a challenge. In fact the proposed "raft" is something more akin to a sizeable floating island, similar to the one depicted in the children's TV show, Noah's Island.

If this is starting to sound silly to you, then you are in good company. In his comprehensive analysis of the topic, Alain Houle of the University of Montreal admonishes his predecessors for consistently using rafting as a fix-all solution without considering its practicalities.

Even the hugely influential palaeontologist George Gaylord Simpson, who championed the idea of rafting in the 1940s, acknowledged that "it has been claimed [that] this sort of adventitious migration is dragged in when necessary to explain away any facts that contradict the main thesis".

With this in mind, Houle attempted to quantify the actual likelihood first of such of an island ever forming, and second of it successfully ferrying a healthy population of mammals half way across the world.

The first step is to establish what these so-called "floating islands" would look like. The image that comes up most frequently in the literature is a section of land, or at the very least a large mass of vegetation, being dragged out to sea during violent storms at river mouths.

Such events have been documented, albeit rarely. Tantalisingly, there have even been reports of vegetation mats carried by the South Equatorial Current between the Niger and Congo Rivers of Africa and the coast of Brazil &ndash exactly the kind of occurrence required for our monkey odyssey.

40 million years ago, the Atlantic Ocean could have been crossed on a raft in 14.7 days

If these hypothetical rafts had vertically standing trees on them &ndash as historical rafts reportedly have had &ndash Russell Ciochon, now at the University of Iowa, and Brunetto Chiarelli from the University of Florence suggest that it would even have been possible for them to act as sails.

Research into the ancient flow of currents (examining geological features such as sedimentary structures) indicates that strong currents in a westerly direction from West Africa did indeed exist in the late Eocene, as they do today. Nevertheless, crude estimates made by palaeontologist Elwyn L Simons indicated that relying on currents alone, the transatlantic journey would take a minimum of 60 days &ndash probably longer than even the toughest of monkeys could last.

This is why, according to Houle, the sail idea is in fact crucial to the whole theory. In his analysis, he factors in the considerable effects of winds on these hypothetical sails, based on modern Atlantic wind velocities. He estimates that, 40 million years ago, the Atlantic Ocean could have been crossed on a raft in 14.7 days.

It is worth mentioning that Houle, along with many other scholars who have considered the idea in detail, is generally in favour of one long crossing as opposed to multiple smaller ones via long-gone volcanic island chains. Consider the likelihood of a raft forming just once and making successful contact with land, he reasons, and then consider the likelihood of that happening multiple times with the same population of creatures. It is, perhaps, stretching the imagination to breaking point.

Some mammals are actually quite good at being dehydrated

The next conundrum is the wellbeing of the passengers aboard this floating island. If these hypothetical monkeys were in it for the long haul, it is important to consider whether they possessed the physiological characteristics necessary for survival.

The 14.7 days given by Houle makes a crossing far more feasible than earlier estimates, but the monkeys would still have to contend with dehydration, starvation and sun exposure.

For obvious reasons, it is impossible to say for sure how they would have responded to their new nautical lifestyle, and it is ethically dubious to find out by populating rafts with monkeys and casting them adrift. But we can infer their survival chances based on a more general understanding of mammalian physiology.

Campbell, one of the members of the Peruvian Amazon tooth-finding team, and an ardent advocate of the raft hypothesis, points out that these animals were small &ndash around the size of squirrels &ndash and would have had correspondingly limited requirements for both food and water. That being said, comparative studies of relative resilience to water deprivation have indicated that smaller mammals tend to be far less capable of dealing with dehydration.

But some mammals are actually quite good at being dehydrated those hailing from arid regions perform pretty well when deprived of both food and water. If these monkeys were of hardy West African stock, then there is every chance that they were well adapted to survival in harsh and unpredictable environments.

A comparative study undertaken by Arturo Cortes and a team from the University of Chile demonstrated that degus &ndash rodents about the size of small monkeys that inhabit semi-arid regions of Chile &ndash can survive for nearly two weeks without water.

South America's rainforests are filled with the screams and hoots of everything from tiny tamarins to raucous howler monkeys

Concrete evidence is hard to come by for such an unusual occurrence. But given the feasibility of both a floating island's formation and its capacity to carry a healthy(ish) population of monkeys, it can at least be said to work in theory.

Oceanic rafting has received its share of criticism over the years, but the more its effects can be properly quantified, the more it is turning from a convenient go-to explanation for bizarre animal distributions into a well-tested and legitimate hypothesis. The "monkey sailor" idea, while bizarre, is no longer as nonsensical as it first appears.

In fact, author of The Monkey's Voyage Alan de Quieroz describes what he sees as a "counterrevolution" against the simple explanations of animal distributions offered by continental drift. He suggests a more complex model in which evolutionary biologists embrace the seemingly wacky ideas underpinning oceanic dispersal as key components in our understanding of life's rich tapestry.

Today, South America's rainforests are filled with the screams and hoots of everything from tiny tamarins to raucous howler monkeys, hiding in holes and swinging though the trees.

It is incredible to think that these diverse, charismatic animals can be traced back to a few soggy pioneers, stepping groggily off their accidental vessel into a new world all those millions of years ago.

They may not be as well-known as Columbus and his fellow hairless primates, but these seafaring monkeys deserve their own place in history.


Tiny Sea Monkeys Create Giant Ocean Currents

Every evening, sunset signals the start of dinner for billions of wiggling sea monkeys living in the ocean. As these sea monkeys — which are not actually monkeys but a type of shrimp — swarm to the surface in one large, culminating force, they may contribute as much power to ocean currents as the wind and tides do, a new study reports.

Even though they're small, sea monkeys — given the playful name because their tail resembles a monkey's tail, but also known as brine shrimp (Artemia salina) — may contribute about a trillion watts, or a terawatt, of power to the surrounding ocean, churning the seas with the same power as the tides, the researchers said. A terawatt can light roughly 10 billion 100-watt light bulbs.

Most people recognize sea monkeys as popular pets for children and aquarium enthusiasts. Dehydrated sea-monkey eggs are easily shipped and spring to life once they're placed in saltwater. Devotees can watch a group of brine shrimp hatch, grow and mate within weeks.

In the wild, brine shrimp migrate upward to the ocean's surface at twilight to feed on microscopic algae. At sunrise, they swim downward, away from menacing predators such as fish and birds. [Watch Sea Monkeys Create Powerful Underwater Currents &ndash Video.]

A few brine shrimp swimming up and down don't have much influence on the ocean patterns. But together, multitudes of these tiny creatures generate strong currents that may affect the circulation patterns of oceans around the globe, the researchers found.

To get a better sense of the brine shrimps' collective power, researchers examined them in a special aquarium equipped with lasers. (Brine shrimp tend to swim toward light, so using lasers would be a great way to herd them, the researchers reasoned.)

A blue laser that rose from the bottom to the top of the tank triggered upward migration. At the same time, a green laser in the middle of the tank kept the brine shrimp centered in a group, similar to how they stick together in the ocean.

The shrimp were small — just 0.2 inches (5 millimeters) long — but that didn't stop the researchers from measuring the swarm's communal current. The team poured microscopic, silver-coated glass beads into the water and, with the help of a high-speed camera, recorded the changing direction of the water.

Each sea monkey has 11 pairs of legs that double as paddles. When two or more of these creatures swim side by side, eddies they create interact with larger currents, which could change the ocean's circulation, the researchers said.

"This research suggests a remarkable and previously unobserved two-way coupling between the biology and the physics of the ocean," study researcher John Dabiri, a professor of aeronautics and bioengineering at the California Institute of Technology, said in a statement. "The organisms in the ocean appear to have the capacity to influence their environment by their collective swimming."

Usually, researchers credit the wind and tides for creating currents that mix the ocean's salt, nutrients and heat. In contrast, this study suggests that microscopic animals also influence currents. In a study published in 2009 in the journal Nature, Dabiri and his colleagues proposed that sea creatures such as jellyfish mix ocean waters, and ventured that even smaller organisms could do the same. This study offers evidence for their idea, at least in an aquarium environment.

In the future, the researchers plan to use a tank with increased water density at the bottom, which imitates real-life ocean conditions. "If similar phenomena occur in the real ocean, it will mean that the biomass in the ocean can redistribute heat, salinity and nutrients," Dabiri said.

The study was published online today (Sept. 30) in the journal Physics of Fluids.


Fact check: You can’t tell a venomous snake by the way it swims

A widely shared post on social media makes the claim that venomous snakes tend to move on the surface of water, while common water snakes dive beneath the surface. The post alleges that this difference is generally a good indicator of whether a snake is dangerous or not. This claim contains a mixture of accurate and inaccurate information.

The post shows a what appears to be a copperhead snake moving on the surface of water. It is visible here .

Reuters contacted a few herpetologists, or reptile and amphibian experts, to address the veracity of this claim.

John Maerz, Professor of Vertebrate Ecology at the University of Georgia, told Reuters that all snakes can swim, and most swim below the water, or partially submerged. “Snakes may swim under water when fleeing a predator or to hunt,” Maerz wrote, “and species like cottonmouths do eat fish and frogs just like water snakes.”

In his book “Secrets of Snakes”, David Steen, Reptile and Amphibian Research Leader of the Fish and Wildlife Research Institute in St Petersburg, Florida, also writes that distinguishing between venomous and non-venomous snakes by the way they swim might not be a foolproof strategy. Steen points to the example of the diamond-backed rattlesnake, which is venomous and dangerous to humans. This rattlesnake is known to increase its buoyancy to cross water with most of its body staying dry. He notes that cottonmouth snakes, which are venomous and dangerous to humans, are also capable of doing this, despite often swimming underwater ( rb.gy/kics5e ).

Harry Greene, Emeritus Professor in the Department of Ecology and Evolutionary Biology at Cornell University, told Reuters via email that he would not want to generalize for the more than 3,500 snake species worldwide, nor even for all the venomous snakes in the world.

But sticking to the southeastern United States and focusing on the cottonmouth and its close relative the copperhead, “both of those species tend to float with full body on the surface”, Greene said, as do rattlesnakes.

Greene told Reuters that non-venomous water snakes “generally swim and float at the surface with only their head (maybe also neck) above the water,” with the rest of their bodies at least at a slight angle below the surface. “I wouldn’t grab a snake or not [though] based just on that criterion!” Greene wrote.


So what are ‘great apes’?

The term ‘great ape’ refers to a sub-category of apes known as Hominidae, made up of orangutans, chimpanzees, bonobos, orangutans, gorillas, and us – humans (basically all apes except the gibbon family, members of which are known as lesser apes).

Physically great apes have some common features, such as an almost naked face, no cheek pouches, and opposable thumbs that are shorter than their other fingers.

However, it’s more for their behaviour that great apes are differentiated from other apes – specifically their ability to use tools and language, and their complex social groups and lives.

There are academics who believe that chimpanzees actually develop their own cultures – unique tendencies and behaviors that are learned or imitated within certain chimpanzee groups that are in contrast to other groups. For these reasons, there is a consensus that great apes are some of the most intelligent animals on the planet.

There are a few exceptions to these general monkey vs ape rules there are some monkeys – such as Barbary macaques – that have no tails, and there are a couple of monkey species as large as apes (mandrills and baboons).

Failing all else, there are 260 species of monkey and only six ape species. So if you’re in any doubt and want to know if it’s a monkey or an ape, if the primate you’re looking at is not one of the below ape species it’s a monkey or some other type of primate:

And that’s the lot for this round-up of ape vs monkey. We hope you’re now able to answer the questions ‘What is the difference between an ape and a monkey?’

What do you think – any difference between apes and monkeys that surprised you? Or any differences we should add to this post? Please join in and let us know in the comments section below!


Ver el vídeo: Respiración correcta para aguantar más tiempo bajo el agua (Septiembre 2022).